Решение № 2-415/2021 2-415/2021(2-4570/2020;)~М-4319/2020 2-4570/2020 М-4319/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-415/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-415/2021 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 02 марта 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере 150 000 руб.; по сведениям истца заемщик ФИО2 умер, задолженность по договору составляет 130 555 руб. 80 коп. Наследственное дело в отношении имущества ФИО2 не заводилось. В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика за счет наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что о кредите ответчику ничего не известно, оснований для взыскания процентов со дня смерти наследодателя не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 02 марта 2021 года под 25,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2020 года составляет 130 555 руб. 80 коп., из которых: 38 434 руб. 94 коп. – текущий долг; 3 332 руб. 85 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга; 65 833 руб. 10 коп. – просроченный кредит; 22 954 руб. 91 коп. – просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Нотариусом нотариальной палаты Архангельской области ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2, наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1

Поскольку после смерти ФИО2 открыто наследственное дело к его имуществу, имеется наследник, принявший наследство, следовательно, принадлежащее ФИО2 на день его смерти имущество выморочным не является, ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области надлежащим ответчиком не является.В п. 58, 60 и 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание указанные положения и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к наследнику, принявшему наследство ФИО2 – ФИО1

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд учитывает, что наследственное имущество ФИО2 состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровая стоимость квартиры согласно записям в ЕГРН составляет 2 211 031 руб. 15 коп. (соответственно, кадастровая стоимость принадлежащей ФИО2 доли составляет 737 010 руб. 38 коп.).

Сведений об иной рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру материалы дела не содержат.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя по кредитному договору обязательств, контррасчета по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО1 и взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме 130 555 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 811 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 02 марта 2018, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО2, в размере 130 555 руб. 80 коп. за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 811 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина