Решение № 2-415/2021 2-415/2021(2-4766/2020;)~М-4363/2020 2-4766/2020 М-4363/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-415/2021

Дело № 2-415/2021 04 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 5 государственный регистрационный знак ...... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец оплатил услуги эвакуатора стоимостью 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, стоимость почтовых услуг составила 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля истца. Дополнительно истец оплатил услуги по дефектовке автомобиля стоимостью 5 000 руб. Истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 100 руб. Стоимость заключения составила 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», ответ на который в установленный срок ответчик не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 119 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 600 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 13 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. (л.д. 3-4, 175).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 172), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 177), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 143), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 134-139).

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, оставить иск без рассмотрения (л.д. 68-69).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 171), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 131).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак <***>, с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО8 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ..... (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля истца (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 15-16), при этом, как следует из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного, истцом при обращении в АО «СОГАЗ» представлены документы по факту ДТП, в которых не указаны повреждения транспортного средства.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 190 448 руб., с учетом износа – 108 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило запрос в уполномоченный орган полиции о предоставлении сведений о полученных автомобилем истца повреждениях в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении после предоставления сведений о полученных автомобилем повреждениях (л.д. 74 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 203 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., на эвакуатор в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО9 (л.д. 125, 23-42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 203 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., на эвакуатор в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 119 600 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. (л.д. 74-76).

Указанные денежные средства перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной по его инициативе экспертного исследования ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей – 119 600 руб., без учета износа – 203 500 руб. (л.д. 77-97).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 155-156).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 180 200 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 600 руб. (182 200 - 119 600), а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30 300 руб. (60 600 / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 5 000 руб. (л.д. 20).

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на досудебную экспертизу не имеется, поскольку имеющееся в материалах дела заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-42) признаками экспертного заключения не обладает, на момент его составления ИП ФИО9 не являлся экспертом-техником (л.д. 146).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 169).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 318 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 600 руб., штраф в размере 30 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на дефектовку размере 5 000 руб., а всего – 96 400 (девяноста шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021