Решение № 2-964/2024 2-964/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-964/2024

Дело № 2-964/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Тришиной Д.В.,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 168314,00 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866,00 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира досталась ему после смерти его матери. В ДД.ММ.ГГГГ его мама приобрела эту квартиру по договору купли-продажи и проживала в ней до дня смерти. При жизни матери, после покупки квартиры, они с женой брали кредит и делали в купленной квартире капитальный ремонт, для комфортного проживания в ней его мамы. Они меняли окна, двери, полностью сантехнику, натягивали потолки, клеили обои, положили новый линолеум и т.д. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти мамы в данной квартире никто не проживал, но они оплачивали за нее обязательные коммунальные платежи. Поскольку это было для них накладно и с целью улучшения финансового состояния, они попросили знакомых помочь им найти квартирантов, чтобы сдавать квартиру. Квартира сдавалась частично с мебелью: в зальной комнате – <данные изъяты>; в спальне – <данные изъяты>; на кухне – <данные изъяты>; в прихожей – <данные изъяты>. Сама квартира и находящееся в ней имущество были в хорошем состоянии. Через некоторое время к истцу обратился ответчик и сообщил, что хотел был снять квартиру для себя. 16.02.2023 супруга истца ФИО1 с ответчиком заключила договор аренды вышеуказанной квартиры. Также был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором ответчик не указал никаких недостатков. До октября 2023 года ответчик исправно оплачивал аренду квартиры и, все было нормально. В октябре 2023 года они с супругой пришли в квартиру за получением оплаты и увидели состояние квартиры: везде валялись пустые бутылки из-под спиртного, окурки, были разбиты межкомнатные двери, сломана мебель, отсутствовал телевизор в зальной комнате, местами оторваны обои и др. Сам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ФИО5 сообщил, что телевизор сдал в ломбард. Истец вызвал сотрудников полиции, а ФИО5 ушел из квартиры. По приезду сотрудников полиции истец написал заявление о привлечении ФИО5 к установленной законом ответственности. После произошедшего, истец неоднократно созванивался с ответчиком и предлагал ему возместить причиненный ущерб. 26.10.2023 истец обратился в ООО «Оценка», чтобы оценить причиненный ФИО5 ущерб. Согласно отчету об оценке № от 27.11.2023 общая стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов домашнего обихода составила 168314,00 руб. За составление отчета оценщику было оплачено 7000,00 руб.

Ввиду противоправных действий ФИО5, истец вынужден будет делать ремонт в квартире, закупать для этого необходимые материалы, а также новую мебель и предметы домашнего обихода.

Моральный вред, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, выразился в том, что он испытывал нравственные страдания, душевную боль и переживания, были унижены его честь и достоинство перед соседями. Моральный вред оценивает в 100000,00 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, сумму которых просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 156014,00 руб., в остальной части поддержал требования, заявленные в иске. Обоснование иска оставил прежним.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, мнение помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежала по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери ФИО2 ФИО4 принял наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположена <данные изъяты>.

Выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону №, подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Следовательно, ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

16.02.2023 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды квартиры. Пунктом 4.1 Договора аренды квартиры определена месячная оплата за использование помещения, которая составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 Договора аренды квартиры, наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с п. 5.2; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

К Договору аренды квартиры от 16.02.2023 был составлен акт приема-передачи квартиры. Квартира передана арендодателем и принята арендатором в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды. Осмотр квартиры не выявил явных недостатков, кроме тех, которые могут быть указаны в перечне.

Договор аренды квартиры, акт приема-передачи квартиры и перечень имущества, находящееся в квартире подписаны сторонами.

Таким образом, указанная квартира была передана истцом в аренду ФИО5 с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техники, при этом, условиями данного договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательства содержать квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством и в случае нанесения ущерба арендуемой квартиры и имуществу, находящемуся в ней, обязуется возместить причиненный ущерб.

Судом установлено, что до октября 2023 года ответчик своевременно оплачивал арендную плату. В октябре 2023 года истцом было обнаружено, что ответчиком повреждена отделка в квартире, а также повреждены предметы домашнего обихода. Кроме того, был похищен телевизор «<данные изъяты>». Истец ФИО4 обратился в полицию, где написал заявление о привлечении ФИО5 к установленной законом ответственности.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.01.2024 за незаконное хищение телевизора марки «<данные изъяты>», ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12000 руб. Этим же приговором были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 9587,60 руб. в счет возмещения материального ущерба. Приговор вступил в законную силу 16.02.2024.

Согласно отчету об оценки ООО «Оценка» № от 27.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов домашнего обихода, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате противоправных действий ФИО5 по состоянию на 26.10.2023 с учетом округления составляет 168314,00 руб. (28926,00 руб. – стоимость предметов домашнего обихода, 62227,00 руб. – стоимость ремонтных работ, 77161,00 руб. – стоимость материалов).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3 подтвердили тот факт, что в результате противоправных действий ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением отделки квартиры и предметов домашнего обихода, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика недостоверности либо неверного расчета размера ущерба причиненного вреда не представлено.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба. Имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, ответчик такую процессуальную возможность не реализовал.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять во внимание размер ущерба, представленный истцом, поскольку его расчет произведен на основании Методики, определенной постановлением Правительства, с учетом характеристик, относящихся к настоящему спору.

При этом суд исходит из того, что ответчиком характеристики, использованные при расчете размера ущерба, не оспорены, доказательств иных расчетных данных, будь то количество используемой техники, площадь поврежденного участка, не представлены.

Вместе с тем, в судебном заседании с учетом уточнения требований истца, последний просит взыскать сумму ущерба в размере 156014 руб. (168314-12300) за исключением стоимости телевизора «<данные изъяты>», поскольку отчет об оценки поврежденного имущества был составлен ранее, до вынесения приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО5 имелись нарушения договора в части сохранности квартиры и имущества, переданного арендатору, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 стоимости затрат по устранению ущерба в размере 156014,00 руб. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов домашнего обихода в нем, принадлежащего истцу.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением ущерба имуществу гражданина – арендодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что требования истца о компенсации материального ущерба основаны на отчете об оценке № от 27.11.2023, за составление которого истец понес расходы в сумме 7000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2023, имеющемся в материалах дела.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены судом.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления о взыскании ущерба была уплачена государственная пошлина в размере 4866,00 руб., что подтверждается чеком от 23.03.2024, которые на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4320,28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № (составление искового заявления) и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 156014,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024.

Судья: Кириллова Л.В.