Решение № 2-5127/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5127/2018

Дело № 2-5127/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ /ПАО/ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 13.08.2017 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» /ОАО/ заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 14% годовых на срок 344 месяца для приобретения в собственность ФИО2 недвижимого имущества – квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека приобретаемой квартиры в силу закона. В настоящее время владельцем закладной является истец. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако оно осталось без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 13.08.2017 г., заключенный между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» /ОАО/ и ФИО2 Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Краснодаре, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, однако просила не обращать взыскания на залог. Также просила суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 13.08.2017 г. между АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» /ОАО/ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты>, сроком на 344 месяца, с процентной ставкой 14 % годовых, для приобретения <адрес>, в г. Краснодаре /л.д. 36-47/.

Согласно отметкам в закладной в настоящее время ее законным владельцем является «Банк ВТБ 24» АО /л.д. 48-59/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 4.4.1. кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 11.01.2018 г. у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В представленном расчете указана сумма неустойки в размере <данные изъяты> С учетом заявленного ходатайства, требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки на <данные изъяты> При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы пени, чем на момент подачи иска.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно закладной приобретаемое имущество – <адрес>, адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № № от 13.08.2007 г. /л.д. 48-59/.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Закона РФ Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке квартиры № ЮЖ-18/015.ВТБ от 19.02.2018 г., рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> /л.д. 80-82/, которая не оспорена и принята судом..

Таким образом, суд в силу закона и договорных обязательств считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> /л.д. 7/, из которой <данные изъяты> за требования, подлежащие оценки, и <данные изъяты> за требования, не подлежащие оценки. Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты>/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № № от 13.08.2017 г., заключенный между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» /ОАО/ и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, общей площадью 36,30 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.06.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова