Решение № 2-2250/2017 2-2250/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2250/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2250/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Малышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском в выше приведенной формулировке, в обоснование требований указал, что решением Московского районного г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Гарантия» с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 солидарно был взыскан долг в размере 348 441 рубль 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 212 рублей 13 копеек, а также неустойка в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 427 653 рубля 28 копеек. В отношении ФИО1 Авиастроительным РОСП г.казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу КПК «Гарантия», взысканного вышеуказанным решением Московского районного суда г.Казани. Из письма КПК «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по РТ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 357 797 рублей 37 копеек. Общая сумма долга ФИО1, ФИО2 и ФИО4 составляла 427 653 рубля 28 копеек, доля каждого составляет в этой сумме 142 551 рубль 09 копеек (427 653,28 : 3=142 551,09). Таким образом, ФИО1 оплатил долю долга, приходящуюся на ФИО2 и ФИО4, в размере 215 246 рублей 28 копеек. Из них на ФИО2 приходятся 107 623 рубля 14 копеек (25 246,28 :2=107,623,14). Такая же сумма перед ФИО3 приходится и на ФИО4 На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 107 623,14 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 676 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца 107 623,14 рублей, возврат государственной пошлины 2 676 рублей.

Истец ФИО1 были изменены исковые требования, поскольку он отказался от исковых требований к ФИО4 в связи со смертью последнего ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 143 970 рублей 73 коп. исходя из расчета <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица КПК «гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

На основании п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно ст.309.2 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения. Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

В соответствии со ст.325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Судом установлено, что что решением Московского районного г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Гарантия» с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 солидарно был взыскан долг в размере 348 441 рубль 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 212 рублей 13 копеек, а также неустойка в размере 15 000 рублей, всего на общую сумму 427 653 рубля 28 копеек (л.д.8-11).

В отношении ФИО1 Авиастроительным РОСП г.казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу КПК «Гарантия», взысканного вышеуказанным решением Московского районного суда г.Казани. Из письма КПК «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 357 797 рублей 37 копеек.

Ответчик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчетам истца размер задолженности ответчика ФИО2 составляет 143 970 рублей 73 коп.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при предъявлении иска была уплачена госпошлина в размере 2 676 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

ФИО6 Равилевича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 970 рублей 73 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 2 676 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов