Решение № 2-685/2018 2-685/2018 ~ М-30/2018 2-785/15 М-30/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-685/2018

дело № 2-685/18


Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Аверс инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Аверс инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 в обосновании заявленных требований пояснила, что между ней и ЗАО «Аверс инжиниринг», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключено мировое соглашение на общую сумму выплат ей ответчиком денежных средств в размере 600000 руб. Согласно п. 3.5. мирового соглашения ответчик должен произвести ей выплату путём перечисления денежных средств на её расчётный счёт, однако до настоящего момента выплата так и не произведена. Она произвела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 285323,53 руб. Просит взыскать с ЗАО «Аверс инжиниринг», в лице генерального директора ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285323,53 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 053 руб.

Ответчик ЗАО «Аверс инжиниринг», в лице генерального директора ФИО4, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, гражданского дела №2-785/15, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, определением Пятигорского городского суда 13 марта 2015 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, с одной стороны и ответчиком ЗАО «Аверс Инжиниринг», с другой стороны, согласно которому:

ЗАО «Аверс Инжиниринг» обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

ЗАО «Аверс Инжиниринг» выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также штраф, в соответствии в п. 5.1. договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплат ЗАО «Аверс инжиниринг» истцу составляет 600 000 рублей.

ЗАО «Аверс инжиниринг» перечисляет истцу вышеуказанные денежные выплаты по следующему графику: 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Выплата указанной суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам представленным истцом либо его представителем.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Указанный вывод также следует из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по мировому соглашению от 13 марта 2015 года, вследствие чего образовались просрочки платежей по утвержденному судом мировому соглашению, то есть у ФИО1 возникло право на обращение в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ уже после первой просрочки ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по мировому соглашению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком ЗАО «Аверс Инжиниринг» своих обязательств по мировому соглашению от 13 марта 2015 года и просрочкой уплаты денежных средств истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 139 352,32 руб., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 200 000 руб. в размере 47 882,99 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 200000 руб. в размере 46 526,83 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 200 000 руб. в размере 44 942,50 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Данная статья введена в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент заключения мирового соглашения ст. 317.1 ГК РФ не существовала, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по заключенному соглашению не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами договора являются физическое лицо и коммерческая организация, а значит, оснований для применения ст. 317.1 ГК РФ взыскания с ответчика ЗАО «Аверс Инжиниринг» в пользу истца ФИО1 процентов по денежному обязательству в размере 145 880,80 руб. у суда не имеется.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика в сумме 3 987,05 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Аверс инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Аверс инжиниринг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 139 352,32 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО «Аверс инжиниринг» в пользу ФИО1 сумму в размере 3 987,05 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков