Решение № 2-630/2023 2-630/2023~М-435/2023 М-435/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-630/2023

Дело № 2-630/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 июля 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 17 января 2023г. на 915 км. автодороги Р22 «Каспий» (Иловлинский район Волгоградской области) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 226042,5 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301300 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 75257,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО1, действовавший по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем им было написано заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2023г. на 915 км. автодороги Р22 «Каспий» (Иловлинский район Волгоградской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым выплачено страховое возмещение в размере 226042,50 руб. (л.д.63).

По заказу истца 26 января 2023 г. проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301300 руб. (л.д.17-39).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1083 ГК РФ указано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021г. применяется положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Ф, и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Выплаченное истцу страховое возмещение составило 226042,50 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834DE, государственный регистрационный знак № составляет 301300 руб. (л.д.17-39).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой для ремонта транспортного средства составляет 75257,50 руб. из расчета 301300-226042,50.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6000 руб. (л.д.14,15,16).

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание истцом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой для ремонта транспортного средства в размере 75257,50 руб. и стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75257,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева