Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело № 2-1287/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой

при секретаре Е.С. Евстегнеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к Ан С.К. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к Ан С.К. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности,, указав, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, но фактически в ней не проживает. Данное жилое помещение он по устной договоренности передал для проживания на один год Ан С.К., как пожелавшему в дальнейшем его приобрести. Но последний от своих намерений отказался, и не выселяется из квартиры добровольно, а также не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги. В силу указанных обстоятельств и на основании статей 30, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит выселить ответчика их своей квартиры и взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги по двум исполнительным производствам в сумме *.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он знал, что в его квартире с 1993 года не законно проживает Ан С.К., однако никаких мер не предпринимал.

В судебном заседании ответчик требования иска не признал, пояснив, что он по устной договоренности купил эту квартиру у брата истца, без оформления соответствующих документов.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен под расписку.

Суд рассматривает дело в отсутствие извещенного лица по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие в деле стороны, заключение старшего помощника Поронайского городского прокурора Сергеевой В.В., полагавшей иск в части выселения удовлетворить, в остальной отказать, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности от дата * по договору о приватизации ФИО1 имеет общую долевую собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: * совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Из выписки из финансово-лицевого счета МУП «РКЦ ПКК-1» от дата следует, что в указанной приватизированной квартире зарегистрированы, кроме ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 рождения 2014 года, ФИО5 рождения 1978 года, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из адресной справки ТП УФМС России по * в * от дата следует, что Ан С.К. снят с адреса: * на адрес: *, но не зарегистрировался.

Из пояснений ФИО1 и Ан С.К. в судебном заседании следует, что он не давал второму разрешения на проживание в своей квартире, а также, что они не заключали письменных договоров на проживание и оплату коммунальных услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является братом истца и договаривался с Ан С.К. о продаже последнему квартиры брата ФИО1, не имея на это законных прав.

Показания свидетеля относимые и допустимые.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении из жилого помещения, которое не исполнено.

До настоящего времени ответчик из жилого помещения не выехал.

Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что ответчик имеет какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеет право проживания в квартире, не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд установил, что ответчик какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения не обладает, его проживание в спорном жилом помещении ущемляет законные права собственника, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении.

Приведенный довод ответчика со ссылкой на оформление сделки по продаже брату истца квартиры, автомобиля и оплате денежных средств за покупку квартиры истца не отменяет вывод суда по данному делу и направлен на иное толкование закона.

По требованию об оплате коммунальных услуг согласно жилищному законодательству такая обязанность лежит на собственнике жилья и вселенных им на законных основаниях членах семьи.

Поскольку между собственником жилья и ответчиком отсутствовал соответствующий договор; учитывая, что истец, зная, что с 1993 года в его квартире не законно проживает ответчик, мер по выселению не предпринимал; - истребуемая сумма по двум исполнительным производствам * и * в размерах *. и * соответственно в периоды задолженности по судебным приказам: с дата по дата и с дата по дата , удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к Ан С.К. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Выселить Ан С.К. дата года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Ан С.К. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья

Поронайского городского суда Л.В. Домникова