Решение № 12-43/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело №

26RS0№-31


РЕ Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №/ф/176-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.44 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/176-4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.44 КоАП РФ, выразившееся в «Нарушении режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах зон затопления, подтопления» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1. КоАП РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по <адрес>В в <адрес>. При проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации указанного нежилого здания ФИО1 были получены все необходимые согласования и разрешения, в том числе получены согласования администрации города-курорта Кисловодска, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФГУП СК «<адрес>водоканал» - Кисловодский Водоканал, Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласование Кубанского бассейново-водного управления и других органов. Строительство нежилого здания было осуществлено в строгом соответствии с согласованной проектной документацией и в соответствии с нормами действующего законодательства. При эксплуатации здания заявителем не осуществляется деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил суд отменить постановление №/ф/17-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 КоАП РФ и назначении наказания, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 доводы жалобы не признал, просил суд рассмотреть ее по существу в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.44 КоАП РФ нарушение режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах зон затопления, подтопления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества – нежилого здания по <адрес>В в <адрес>, о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ №.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 120 кв.м, предоставленный на праве аренды ФИО1 на срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -002/2020-24719866.

Из акта выбора участка и предварительного согласования размещения магазина по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был принят оптимальный вариант размещения магазина по <адрес> на земельном участке площадью 120 кв.м, находящемся в центральном районе города на левом берегу <адрес> во 2-й охранной зоне, свободны от застройки, участок граничит с севера, запада и юга, граничит с набережной <адрес>, с востока реки Березовка. При этом выбор участка под размещение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, был согласован с Администрацией Кавказских Минеральных Вод, а также управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Указанный Акт подписан представителями Госгеонадзора и начальником управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно требованию ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности – в случае внедрения, указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что нежилое здание по <адрес> В лит. А подключено к инженерным коммуникациям водоснабжения и водоотведения (канализации), что подтверждается Справкой ФГУП СК «<адрес>водоканал» - Кисловодский Водоканал от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 вменяют, что он разместил здание в границах зон сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3м) в отношении территорий прилегающий к зонам затопления 1% обеспеченности для реки Березовая в границах города – курорта Кисловодска без соответствующих инженерных сооружений для защиты от затопления – тем самым нарушая требования ст. 34, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный Кодекс»

Между тем, судом также установлено, что, согласно имеющихся в деле документов, нежилое здание было построено и введено в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество. Статья 8. 44 КОАП РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N282-ФЗ с целью обеспечить охрану водных объектов, земель и других природных объектов в условиях, создавшихся в результате наводнений и иных природных катаклизмов.

На момент согласования, проектирования и ввода в эксплуатацию ФИО1 были выполнены все необходимые требования, предъявляемые к возведённому зданию, действовавшим на тот период времени.

Судом также установлено, что при эксплуатации здания не производится использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, так как в соответствии с проектом, здание оборудовано системой центральной канализации, что подтверждается справкой ФГУП СК «<адрес>водоканал» - Кисловодский Водоканал от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в материалах дела имеется выданное Азово-черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Заключение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта «Программа производства работ «Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «В», находящего в водоохранной зоне <адрес>, на период 2019-2039 г.».

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают выполнение заявителем ФИО1 требований проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении №/ф/176-4 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлено, в чем заключается вина последнего, и каким образом ФИО1 нарушил требования ст. 34, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «Водный кодекс РФ».

Каких-либо объективных доказательств нарушений действующего законодательства об охране окружающей среды со стороны собственника ФИО1 при отводе участка, согласовании размещения объекта недвижимости различными федеральными и муниципальными органами, а также последующем строительстве и эксплуатации нежилого здания, не представлено.

Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, также не препятствует размещению во второй горно-санитарной зоне объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, так как строительство указанного объекта не подпадает под исчерпывающий список запретов, предусмотренных указанным нормативным актом для второй горно-санитарной зоны.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий возложена на административный орган в силу ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/176-4 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено документов и доказательств, доказывающих факт вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 КО АП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.44 ФИО4 об административных правонарушениях отсутствуют.

Следовательно, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/176-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление №/ф/176-4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 о назначении ему административного наказания- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 №/ф/176-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья ФИО3