Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1303/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 мая 2017 года между ним и ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику в лице представителя ФИО4 была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной в договоре займа представителем ответчика. В нарушение пунктов 1.2, 2.1.1. договора займа от 29 мая 2017 года ФИО3 до настоящего времени сумма займа не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа он (ФИО2) заключил с ФИО3 в лице представителя ФИО4 договор залога недвижимого имущества от 29 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 - залогодатель передала в залог залогодержателю - ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 мая 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую заемщику на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора залога недвижимого имущества от 29 мая 2017 года стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от 29 мая 2017 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 3 350 000 руб., в том числе: сумма займа – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 840 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа – 1 510 000 руб.; обратить взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 370 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Определением суда от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Указал, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 мая 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в лице представителя ФИО4 по доверенности № был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока, на который предоставлен заем, или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что заем предоставляется сроком на 3 месяца, то есть до 29 августа 2017 года.

В дополнительном соглашении к договору займа б/н от 29 мая 2017 года пункт 1.2 изложен в новой редакции: «1.2 заем предоставляется сроком на 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2017 года».

Из ответа нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО5 следует, что 27 мая 2017 года ею была удостоверена доверенность от имени ФИО3 и зарегистрирована в реестре за № (бланк №). Доверенность не изменялась и не отменялась. Доверенность включает в себя полномочия связанные с получением кредита, договора займа у ФИО2 ФИО4 от имени ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц за пользование заемными денежными средствами, с условием об уплате процентов пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> в день от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки и передачей в залог (ипотеку) ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, договору займа квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 собственноручно составлена расписка в договоре займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 заключен договор займа в надлежащей форме.

Как указывал в судебном заседании представитель истца, денежные средства на погашение долга по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Проценты за пользование займом за истекший месяц выплачиваются не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.2)

Дополнительным соглашение к договору займа б/н от 29 мая 2017 года введен в текст договора пункт 3.4 следующего содержания: « 3.4 проценты за пользование заемными денежными средствами за последний месяц их использования выплачиваются заемщиком не позднее даты возврата основной суммы займа, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно расчету истца за период с 29 мая 2017 года по 29 мая 2018 года (12 месяцев) ФИО3 должна была выплатить <данные изъяты> руб. . Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан обоснованным. Другого расчета суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29 мая 2017 года по 29 мая 2018 года в размере <данные изъяты> руб.

При несвоевременной уплате процентов за пользование займом и (или) возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки. (п. 4.1)

Размер неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа за период с 30 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года (151 день) по расчету истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также размер основного долга, срок, на который передавались денежные средства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, рассчитанный размер неустойки и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога квартиры общей площадью 51,1 кв. м, принадлежащей заемщику на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит заемщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2006 сделана запись регистрации №.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 29 мая 2017 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) 29 мая 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества.

В силу п. 3.1 договора залога в обеспечение своих обязательств по основному договору залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую заемщику на праве собственности, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Залог, установленный в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору: основной суммы долга в полном размере, процентов за пользование заемными средствами, пени при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации предмета залога. (п. 2.1)

Из п. 2.2 договора залога следует, что настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В соответствии с пунктом 8.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> с кадастровым номером №. Зарегистрирована ипотека в силу договора.

Стороной истца представлен отчет об оценке № 171-06/18 ООО «Декорум» на 14 июня 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком рыночная стоимость квартиры не оспаривалась.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд учитывает ее рыночную стоимость, установленную заключением эксперта ООО «Декорум», а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена устанавливается в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры при ее реализации на публичных торгах должна составлять <данные изъяты> руб.

При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 мая 2017 года в размере 1 880 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 840 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 29 мая 2017 года по 29 мая 2018 года, 40 000 руб. – неустойка за период 30 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. руб., а всего 1 893 200 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 896 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья