Решение № 2-392/2024 2-392/2024(2-7298/2023;)~М-6977/2023 2-7298/2023 М-6977/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-392/2024

Производство № 2-392/2024

УИД 28RS0004-01-2023-009086-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к ФИО4, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.03.2016 года по делу № 2а-2337/2016 ФИО5 отказано в иске к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании проекта устройства балкона, признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры, сохранении квартиры, перепланированном состоянии расположенной по адресу: ***. После смерти ФИО5 в наследование данным жилым помещением вступили ФИО4 и ФИО2, которые являются собственниками квартиры № ***. 17.08.2023 года руководителем сектора управления ЖКХ администрации г. Благовещенска был осуществлён осмотр МКД по адресу: ***, в ходе которого установлен факт самовольной перепланировки квартиры путем устройства подвесного балкона на восточном фасаде МКД к первому и второму по счету окнам от северного торца здания, на первом этаже выполнено устройство балкона к квартире № ***. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска не согласовывало документацию по устройству балкона к квартире № ***. До настоящего времени нарушение жилищного законодательства ответчиками не устранено, соответственно, квартира № *** подлежит привидению в первоначальное состояние в судебном порядке.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ФИО4, ФИО2 демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире № ***, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

Согласно письменной правовой позиции Управление ЖКХ г. Благовещенска в полном объеме поддерживает исковые требования, просило рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что в соответствии с действующим законодательством ответчик должен был все устранить. Законом предусмотрены определенные требования расположению балкона. Полагает, что порядок не нарушен: 17 августа руководитель сектора произвела осмотр МКД, где установила факт самовольной перепланировки квартиры путем устройства подвесного балкона, все фиксировано надлежащим образом, управление архитектуры не согласовывало устройство данного балкона.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, указав, что 13.12.2023 года Президиумом ВС РФ был утвержден обзор судебной практики по спорам, связанным с переустройством. Согласно п. 16, 17 данного обзора позиция ответчика подтверждается. Истцом не соблюден порядок обращения в суд с иском, насколько он понимает и толкует п. 3 и 5 ст. 29 ЖК РФ. Решение не было вынесено, срок не был предусмотрен, оснований для обращения в суд также не было. К жилищным правоотношениям применяется также гражданское законодательство. Истец ссылается на решение суда по делу № 2а-2337/2017, оно изготовлено 14.03.2016 года, 15.04.2016 года оно не было обжаловано, начал течь срок исковой давности, 15.04.2019 года данный срок истек. Истец участвовал в этом деле, не мог не знать обо всех обстоятельствах. Тем самым, довод о том, что истец узнал о нарушении только в августе 2023 года, является несостоятельным. Он заявление сделал о сроке исковой давности, истец говорит об августе 2017 года, однако, предусмотрен постоянный контроль за жилищным фондом, и администрация г. Благовещенска знала о нарушениях в 2016 году. Когда ФИО6 обращался в суд, он оспаривал не только их решение, но и было требование оставить в перепланированном виде жилое помещение. Благодаря ЖК РФ МКД является собственностью всех собственников помещений данного МКД. В обзоре судебной практики ВС РФ от 13.12.2023 года Верховный Суд РФ указывает исключительно на то, что перепланированное помещение может быть сохранено в том виде при условии, что если результат данной работы не угрожает имуществу, здоровью, жизни других лиц. В ходе судебного разбирательства и с учетом решения Благовещенского городского суда от 16.03.2016 года установлено, что по формальным признаком данное помещение имеет отклонение от муниципальных норм, но в части угрозе вреда имуществу, здоровью или жизни других лиц таких обстоятельств не установлено и не подтверждено. Данный балкон никому угрозы не создает, привлечённые собственник МКД не заявили ни одного возражения, поэтому балкон должен быть сохранен по их мнению. Кроме того, он соединен с балконом 2 этажа, в связи с чем его тоже придется демонтировать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 объяснила суду, что ей лично балкон не мешает, она проживает на 4 этаже.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55.24 ГК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с пу 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в случае реконструкции многоквартирного дома или если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполненные строительные работы (устройство балкона) являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, для осуществления которой требуется разрешение.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Устройство выхода на балкон в несущей ограждающей конструкции здания затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих, в силу подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в связи с чем, при проведении работ такого характера требуется разрешение на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: ***, зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 и ФИО2

В техническом паспорте квартиры по адресу: *** от 02.10.2015 года отражено наличие балкона остекленного, 2,1 кв м.

Согласно устройству балкона по заказу ФИО5, выполненному ООО «Амургражданпроект» в 2015 году, адрес: *** (рабочий проект), технические решения соответствуют требованиям действующих норм, отвечают требованиям безопасности. На схеме отображен фасад жилого дома и имеется запись администрации г. Благовещенска о несоответствии абзацу 3, п. 1.6 положения по оформлению проектной документации. Приведена монтажная схема каркаса балкона, фрагмент фасада.

Исходя из проекта перепланировки квартиры по адресу: ***, выполненного ООО «Амургражданпроект» в 2015 году, технические решения соответствуют требованиям действующих норм, отвечают требованиям безопасности.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.03.2016 года делу № 2а-2337/2016 иск ФИО5 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании проекта устройства балкона от 22.10.2015 года, признании незаконным решения от 04.12.2015 год № 435 об отказе в согласовании перепланировки указанной квартиры, сохранении ее в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что устроенный истцом балкон не отвечает требованиям, установленным Положением по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировке и переводу жилых/нежилых помещений, утв. постановлением администрации г. Благовещенска № 644 от 04.09.2009 года, так как существенно превышает размеры существующих вышерасположенных балконов дома и выходит за границы отмостки дома. Таким образом, судом было установлено, что администрация г. Благовещенска, обоснованно отказала истцу в согласовании проекта перепланировки квартиры путем устройства балкона, а также в согласовании произведенной перепланировки.

Кроме того, суд принял во внимание, что балкон возведен на большой площади ограждающей несущей стены жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников дома, балкон препятствует в пользовании отмосткой, прилегающей к дому. Балкон установлен в нарушение градостроительного законодательства. При этом согласие собственников квартир №№ *** на устройство балкона на фасаде здания с габаритами, предусмотренными проектом, на который истец ссылается, не было получено.

Также суд учел, что в доме по ул. *** расположены квартиры №№ ***, являющиеся муниципальной собственностью, и согласие органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома не давалось, решение, подписанное исполняющим обязанности начальника управления ЖКХ ФИО8, не заверено печатью органа, выразившего согласие на реконструкцию дома.

В соответствии с актом от 17.08.2023 года руководителем сектора управления ЖКХ администрации г. Благовещенска в результате осмотра МКД по адресу: *** установлен факт самовольной перепланировки квартиры путем устройства подвесного балкона на восточном фасаде МКД к первому и второму по счету окнам от северного торца здания, на первом этаже выполнено устройство балкона к квартире № ***.

С ними приобщены фото МКД с балконом, датированные 17.08.2023 года.

Стороной ответчика также приобщены фото фасадов данного дома.

Как следует из искового заявления, 17.08.2023 года руководителем сектора управления ЖКХ администрации г. Благовещенска был осуществлён осмотр МКД по адресу: ***, в ходе которого установлен факт самовольной перепланировки квартиры путем устройства подвесного балкона на восточном фасаде МКД к первому и второму по счету окнам от северного торца здания, на первом этаже выполнено устройство балкона к квартире № ***.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска не согласовывало документацию по устройству балкона к квартире № ***

Разрешение на реконструкцию в соответствии со статьей 8 ГрК РФ органа местного самоуправления не выдавалось.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, доказательств получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции, перепланировки указанной квартиры, возведение данного балкона, а также доказательств наличия согласия всех собственников помещений в МКД об использовании общего имущества жилого дома путем пристройки балкона стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного применительно к данным нормам, принимая во внимание вступившее в законную силу решение по делу № 2а-2337/2016, суд приходит к выводам о законности требований иска и возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире № ***, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены квартиры № *** в первоначальное состояние.

При этом доводы ответчика о том, что собственники помещений МКД не возражают против сохранения данного балкона, несостоятельны, поскольку соответствующего согласия на распоряжение таким способом общедомовым имуществом (несущей ограждающей конструкцией жилого дома и земельным участком) - под балкон ответчиков, в дело не представлено.

При этом собственником помещений в этом доме также является муниципальное образование г. Благовещенск, и администрация г. Благовещенска соответствующего согласия на такое использование общего имущества многоквартирного дома не дает, обратилась в суд с настоящим иском и поддерживает его.

При таких обстоятельствах безопасность этого балкона не оспаривает законности заявленных требований и не ведет к отказу в них.

Ссылки ответчика на то, что данный балкон соединен с балконом 2 этажа, и последний также придется демонтировать, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Напротив, как видно из представленного сторонами фотоматериала (л.д. 34-36, 82-84), монтажной схемы каркаса балкона (л.д. 28), фрагмента фасада (л.д. 29, 30), балконы 1 и 2 этажей не соединены, между ними имеется расстояние, в зазоре между балконами опорных конструкций не усматривается.

Доводы стороны ответчика о том, что не соблюден порядок обращения в суд с иском, необоснованны, так как досудебный порядок урегулирования такого спора действующим законодательством не предусмотрен.

Статья 29 ЖК РФ, к которой обращается сторона ответчика, не регламентирует порядок подачи иска в суд. Исходя из ее буквального содержания, право заявления в суд таких требований не ставится в зависимость от совершения указанных в ней действий.

Вопреки доводам представителя ответчика ссылки на п. 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в этой связи не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае имеется нарушение прав и законных интересов третьих лиц в результате уменьшения общедомового имущества, и обращение в суд с данным иском произведено администрацией г. Благовещенска, как уполномоченным органом, обладающим функциями контроля жилищного фонда муниципального образования.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из данных норм применительно к тому, что монтаж балкона затронул общедомовое имущество - привел к его уменьшению, ссылки стороны ответчика на пропуск срок исковой давности основаны на ошибочном толковании материального права.

Так, согласно ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

В этой связи суд также учитывает длящейся характер указанного нарушения прав собственников помещений МКД.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации г. Благовещенска к ФИО4, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать к ФИО4, ФИО2 демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире № ***, демонтировать дверной блок выхода на балкон из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены квартиры № *** в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.