Решение № 2-1429/2020 2-1429/2020~М-1399/2020 М-1399/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1429/2020

Дело № 2-1429/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 05 ноября 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 137856,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957,12 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки № (FORD TRANSIT), г/н №, и автомобиля марки ЗИЛ, г/н №. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ, г/н №, - ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки №(FORD TRANSIT), г/н №, причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». На основании заявления потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 137856,00 руб. лицом, ответственным за убытки АО «СОГАЗ» является ФИО1

В качестве третьего лица по делу судом привлечено ООО «Южно-уральская ГПК».

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 24.09.2020 ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства ДТП и своей вины в причинении вреда, возражал против размера причиненного ущерба, считая его завышенным. Просил назначить судебную экспертизу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Судом установлено, что 07.04.2020 в 11-30 час. на автодороге Аккермановка – <...> км, во время движения автомобилей от кабины автомобиля ЗИЛ, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, оторвался люк и упал на автомобиль №(FORD TRANSIT), г/н №, принадлежащий ООО «Южно-уральская ГПК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №(FORD TRANSIT), г/н № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля №(FORD TRANSIT), г/н №, принадлежащего ООО «Южно-уральская ГПК» был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

По указанному страховому случаю истцом АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ООО «Южно-уральская ГПК» в размере 137856,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1188899 от 19.05.2020.

Возражений относительно вины в причинения вреда автомобилю №(FORD TRANSIT), г/н № ответчик ФИО1 не представил, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном материале.

Суд, исследовав административный материал, приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинной связи именно поведение водителя ФИО1, ненадлежащим образом осуществляющего контроль за техническим состоянием своего автомобиля.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривающего размер причиненного вреда автомобилю №(FORD TRANSIT), г/н №, принадлежащий ООО «Южно-уральская ГПК», назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП К.

В соответствие с заключением эксперта № 070г/10/2020г от 19.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №(FORD TRANSIT), г/н №, без учета износа равна 137887 руб.

Заключение эксперта от 19.10.2020 № 070г/10/2020г полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения соответствует характеру причиненных повреждений в результате ДТП и размеру причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах и поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец возместил ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы и считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 137856,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3957,12 руб., подтвержденные документально, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика ФИО1 в пользу ИП К. подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 137856,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3957,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя К. стоимость судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 11.11.2020.

Судья: