Апелляционное постановление № 22-1033/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-1033/2018

Дело № 22-1033/2018 Судья Абрамова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июня 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Немыкиной Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского районного суда г. Твери от 24 сентября 2007 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2007 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2005 года по 24 сентября 2007 года. Конец срока 26 октября 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства. Он отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется администрацией колонии, добросовестно относится к труду, в том числе к работам без оплаты, получил специальность в колонии, вину признал и раскаялся, регулярно поощряется, имеет грамоты, погасил иск полностью.

По мнению осужденного, суд при принятии решения оставил без внимания, что допущенные им нарушения незначительны и действующих взысканий он не имеет. Последнее нарушение было допущено 8 лет назад, часть нарушений сняты досрочно.

Утверждает, что он осознал свое противоправное поведение и стремится к законному образу жизни.

Считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его пренебрежительном отношении к исполнению требований внутреннего распорядка.

Обращает внимание, что закон не обязывает осужденного доказывать свое исправление по результатам внутренней аттестации, поэтому данный вывод суда не основан на законе.

Полагает, что суд не учел сведения об условиях жизни его семьи, планы на будущее и возможность трудоустройства в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд не принял во внимание беременность его супруги, и её задолженность по ипотечному кредиту, которую, в случае освобождения, он поможет выплачивать, поскольку трудоустроится.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной третьей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, все данные о личности осужденного, характеризующие материалы, представленные ФКУ ИК-6, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие исполнительных листов.

Также учтено, что в период содержания в СИЗО и колонии осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, имел 12 взысканий в виде бесед, выговоров, устных выговоров и выдворения в ШИЗО, которые на данный момент погашены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд небезосновательно отметил, что часть наложенных взысканий погашены в связи с истечением срока их погашения, что указывает об отсутствии стремления у осужденного к досрочному их снятию.

Суд принял во внимание наличие 43 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, положительную характеристику осужденного.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что отмечено администрацией исправительного учреждения переводом осужденного с 26 июня 2013 года на облегченные условия отбывания наказания, и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является не только наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все материалы дела, данные о личности осужденного, характеристику из ФКУ ИК-6, сведения о соблюдении осужденным режима содержания в исправительном учреждении, отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за время нахождения в исправительном учреждении не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не приняло устойчивого положительного характера и его исправление невозможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать правильным.

Мнение администрации исправительного учреждения в полной мере учтено судом, однако не является определяющим при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд исследовал и учел все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе изложенные осужденным в апелляционной жалобе, а именно: беременность жены, намерение трудоустроиться и проживать с семьей после освобождения из мест лишения свободы, руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк