Приговор № 1-44/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С., секретарем Лагуновой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Жевлаковой У.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Стадникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05 часов 55 минут дата, более точное время не установлено, ФИО2 находясь у <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью пресечения его противоправного поведения, превышая пределы необходимой обороны от действий данного лица, нанес один удар деревянной доской в область головы Потерпевший №1, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения *** , квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицая факта нанесения одного удара деревянной палкой по голове потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, указывает о их совершении в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела показал, что в течении полутора лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №1, бывший супруг ревнует ее, направляет сообщения, содержащие угрозы. Около 02 часов дата Потерпевший №1 приезжал к его дому, кричал, пинал ворота, пока он выходил из дома, тот уехал. Около 06 часов дата он проснулся от громкого лая собаки, услышал нецензурную брань, звук ломающихся досок, оделся, вышел на улицу, увидел Потерпевший №1, который ломал ворота, выбил ногами несколько досок. Он закрыл собаку, взял доску, от ворот, для защиты от Потерпевший №1, не боялся указанное лицо, а пытался его успокоить, однако, он кричал, что убьет, сожжет дом, нанес удары в область плеча, груди, ног, головы, от ударов потерпевшего он упал, ударился головой об лед. Затем, поднялся, потерял равновесие и ударил его доской в область головы, Потерпевший №1 упал, у него потекла кровь, он зашел домой, сказал ФИО3 №1 вызвать скорою, взял полотенце, пытался зажать рану, однако, Потерпевший №1 сопротивлялся, вырвался и вновь пытался ударить.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной следует, что дата ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, собственноручно указав, что около 06 часов, в ходе драки с Потерпевший №1 нанес ему удар палкой по голове, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 114-115).

Давая показания на допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО2 показал, что дата Потерпевший №1 около 02 часов приезжал к его дому кричал, используя нецензурную брань, предлагал им выйти на улицу, после чего уехал. Затем около 06 часов Потерпевший №1 вновь приехал к нему домой, сломал ворота, кричал, он вышел на улицу, пытался успокоить, однако, тот несколько раз пнул его по ногам, он взял выломанную из ворот доску для защиты. После чего, стал, отходить от дома, Потерпевший №1 пинал по ногами, нанес несколько ударов в грудь, схватил за куртку, он упал, выронил доску, в это время Потерпевший №1 хотел пнуть, однако, он увернулся, взял лежащую на снегу доску и нанес ей удар по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д. 128-132).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО2 показал, что в ходе конфликта, происходящего дата около 06 часов, Потерпевший №1 нанес не менее трех ударов кулаками по голове, не менее трех ударов руками в грудь. Не менее пяти ударов под колени, схватил за куртку, он вырвался и упал, уронив доску. Затем, Потерпевший №1 пнул его лежащего на снегу, не менее двух раз, он поднялся, взял доску, Потерпевший №1 ударил его кулаком в плечо, пытался нанести еще один удар, в этот момент он ударил потерпевшего по голове доской сверху вниз, слева на право, после он упал. Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим (т.1 л.д. 134-137, 161-164).

Как видно из содержания приведенных протоколов ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования подтверждал факт умышленного нанесения удара палкой по голове потерпевшего.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, отводов адвокату либо следователю ФИО2 не заявлял, при этом описывал механизм нанесения удара, который согласуются с материалами дела, в том числе заключением эксперта. Показания подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, нанесении удара, при падании, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и с учетом описанного ФИО2 в судебном заседании механизма, не состоятельны, как и не состоятельны утверждения о высказанных угрозах убийством и сожжении дома, так как будучи допрошенным в ходе предварительного расследования неоднократно о данных фактах не сообщал. Анализ показаний ФИО2 свидетельствуют, о том, что с течением времени, его позиция об обстоятельствах преступления, постепенно менялась в сторону, уменьшения ответственности, за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дата ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому подсудимого, по адресу: <адрес>, с целью выяснения отношений с бывшей супругой ФИО3 №1 К ФИО2 испытывал непризнанные отношения, так как ревнует бывшую супругу, которая состоя в браке, вступила в отношения с указанным лицом. Прибыв по указанному адресу, вел себя агрессивно, пинал машину, ворота дома, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 №1 не вышли, он уехал в <адрес>, где продолжил распивать спиртное. После чего, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь поехал к дому подсудимого, стал кричать, ногами выбил доски ворот, увидел ФИО3 №1 и ФИО2 вместе на крыльце, кричал последнему кто он, как появился в его жизни, пытался нанести ему удары. В ходе указанного конфликта он какие-либо предметы, которыми возможно причинить вред, не использовал, угрозы убийством, сожжением дома, не высказывал, почувствовал сильный удар в область головы, испытал физическую боль, упал. ФИО2 пытался удержать его в указанном положении, он активно сопротивлялся. После чего, происходящие события до момента оказания медицинской помощи не помнит. Ввиду полученной травмы головы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, проходил лечение. Подсудимый в период предварительного расследования принес извинения, которые он принял, возместил моральный вред в размере 150000 рублей, свое поведение он считает противоправным, явившимся поводом совершения преступления ФИО2

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что в течение длительного периода времени состояла в браке с Потерпевший №1, в дата расторгли брак. После чего, она стала проживать с ФИО2, по адресу: <адрес>, Однако, Потерпевший №1 ревновал ее, находясь в состоянии опьянения, писал сообщения, содержащие угрозы, в том числе убийством ФИО2 Около 02 часов дата, к дому ФИО2 приехал Потерпевший №1, находящийся в состоянии опьянения, который стучал по воротам, кричал, однако, пока ФИО2 выходил из дома, тот уехал. После чего, ночью дата, она проснулась от громкого лая собаки и стука в ворота, криков. ФИО2 вышел на улицу закрыть собаку, через какое-то время забежал в дом, и сказал, дать тряпку и вызвать скорую помощь и полицию, она вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 выламывает ворота, а ФИО2 пытается его успокоить. Затем приехала скорая помощь, в целях оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого была повреждена голова. Со слов ФИО2 ей известно, что он нанес удар доской по голове потерпевшего, так как он пытался ударить.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что является оперативным уполномоченным ОМВД России по <адрес> дата от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о доставлении в лечебное учреждение Потерпевший №1 с травной головы. При выезде в составе следственно оперативной группы на место, установлено: повреждение ворот, следы крови, присутствующий ФИО2 пояснил, что он причинил повреждения Потерпевший №1, затем добровольно без физического, психического насилия, после разъяснения ему прав, собственноручно написал явку с повинной.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что работает фельдшером, в дата прибыла на <адрес>, в составе бригады, для оказания медицинской помощи. Прибыв на место, услышали, что во дворе дома происходит конфликт, сообщили об этом диспетчеру и попросили вызвать сотрудников полиции. После чего, со двора вывели мужчину, которой находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, плакал, агрессии в отношении медицинских сотрудников не проявлял. Однако, сотрудники бригады попросили помощи присутствующего мужчины, так как психомоторное возбуждение потерпевшего мешало им оказать ему помощь. В ее присутствии потерпевший угроз не высказывал. В ходе осмотра Потерпевший №1 у него диагностирована ушибленная рана головы, в районе затылочно-теменной области до 05 сантиметров.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что в дата проснулся ночью от лая собаки, услышал, нецензурную брань, ругань, в окно увидел, что у <адрес>, происходит борьба между подсудимым и потерпевшим, при этом последний лежит на снегу, а подсудимый пытается его удержать. Когда он вышел на улицу, ФИО2 уже не было, он подошел к потерпевшему увидел кровь, повреждение головы, в этот момент подошел ФИО2 который сообщил, что вызвал скорую помощь. Потерпевший, находящийся в состоянии опьянения, стал проявлять агрессию, в отношении ФИО2, в связи с чем, он предложил ему пройти во двор и закрыть дверь, после чего, потерпевший стал пинать ворота, которые уже были повреждены, кричать, используя нецензурную брань. По прибытию медицинских сотрудников, Потерпевший №1 отказывался от помощи, однако, он его убедил в ее необходимости, в карете скорой помощи ему поставили укол, после чего тот успокоился.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что около 06 часов дата она проснулась от крика, услышала, что на улице происходит конфликт между двумя мужчинами, один из которых ФИО2 (т.1 л.д. 73-74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает фельдшером в Березовской центральной городской больнице около 06 часов дата поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избит мужчина, прибыв на место, они обнаружили следы крови, услышали конфликт, происходящий во дворе. Проследовав во двор, увидели двух мужчин у одно из которых имелась травма головы, данные лица кричали друг на друга, а женщина их успокаивала. На их предложения проследовать в автомобиль потерпевший отказался, после чего они обратились за помощью к третьему мужчине, находящемуся на улице у данного дома, который убедил потерпевшего (т.1 л.д. 78-79).

Показания свидетелей, потерпевшего, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

На основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в 05 часов 55 минут дата поступило заявление от ФИО3 №1 о том, что Потерпевший №1, у которого разбита голова, стучит в ворота <адрес> (т.1 л.д. 14).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в 06 часов 40 минут дата из Березовской городской больницы поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, у которого диагностирована ушибленная рана затылочной области (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в 09 часов 40 минут дата из Центральной городской клинической больницы №, поступило сообщение об обращении Потерпевший №1, у которого установлен открытый перелом свода черепа (т.1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности у <адрес> обнаружено вещество бурого цвета. Установлено наличие повреждения ворот <адрес> (т.1 л.д. 30-36).

При осмотре места происшествия участка у <адрес> установлено повреждение ворот, отсутствие трех досок, находящихся в непосредственной близости. Согласно пояснениям участвующего при производстве данного следственного действия ФИО2, одной из досок, он нанес удар по голове Потерпевший №1 у <адрес>. Указанная доска изъята с места происшествия (т.1 л.д. 40-42).

В ходе осмотра предметов, доски, изъятой по адресу: <адрес>, установлено, что она имеет длину 97,5 см, ширину 12,5 см, толщину 1,7 см. (т.1 л.д. 110-112).

Из заключения эксперта следует, что при обращении дата и в последующие дни за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: *** на момент госпитализации. Травма могла быть получена в результате удара предметом с ограниченной площадью соприкосновения, не исключено представленной доской. Является опасной для жизни, на основании п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта у ФИО2 при обращении за медицинской помощью обнаружены гематомы по задней поверхности нижней трети правого и левого бедра, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 198-199).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, государственный обвинитель указал, что органом предварительного расследования дана неверная квалификация действий, с учетом установленных, в судебном заседании обстоятельств, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния. Учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дата потерпевший применил в отношении подсудимого насилие, не опасное для его жизни, последствием которого явилось отсутствие вреда здоровью, о чем указали эксперты в заключении, вместе с тем, ФИО2 в целях защиты от указанного посягательства, умышленно, совершил действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, с силой нанес удар доской, имеющей ограниченную поверхность, по жизненно важному органу, голове Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд исходит из субъективного отношения подсудимого к нанесению телесных повреждений и наступившим последствиям, в судебном установлено, что ФИО2 умышленно нанес удар доской по голове потерпевшему, в целях пресечения его противоправного поведения, при этом, в силу возраста, жизненного опыта, предвидел возможность причинения данными действиями тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, поведения потерпевшего, желал его наступления.

Причиненные повреждения головы, находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, совпадают с показаниями подсудимого о способе нанесения удара, данными в ходе предварительного расследования.

Доводы защитника о действии ФИО2 в пределах необходимой обороны не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1, в момент конфликта находился в состоянии опьянения, наносил удары руками, ногами, однако, не причинившие вреда здоровью потерпевшему (т.1 л.д. 198-199), при их нанесении не использовал предметы, способные причинить больший вред. При этом, исходя из характера действий Потерпевший №1, они не только не создавали реальную опасность для жизни ФИО2 или ФИО3 №1, но и не представляли непосредственной угрозы применения такого насилия.

Позиция защитника о том, что в силу времени, обстановки, способа посягательства, ФИО2 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, не состоятельны. В судебном заседании, на основании показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого, установлено, что ФИО2 проснулся около 06 часов, что не является ночным временем, осознал, что Потерпевший №1 стучит в ворота, от чего лает собака, способная причинить существенный вред, для предотвращения которого он вышел во двор, загнал ее в вольер, открыл ворота, которые повредил Потерпевший №1, стоящий на улице, для защиты от его действий взял доску, находился некоторое время на улице, поднимал указанный предмет после падения, после чего, нанес им удар. При указанных обстоятельствах, с учетом времени прошедшего с момента пробуждения ФИО2, совершения им осознанных действий, отсутствии у последнего страха, личности Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что его посягательство не являлось для ФИО2 неожиданным.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №1, несовершеннолетних детей не имеет, в быту должностными лицами правоохранительного органа и соседями характеризуется положительно, ранее не судим.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Подсудимый страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, послужившую основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, добровольное возмещение морального вреда, в размере 150000 рублей, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, признание фактически совершенных действий в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, так как данный вид наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу с учётом вида назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежнюю.

Защиту прав ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 1351 рубль 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения в судебном заседании не установлено.

Рассматривая исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 138 808 рублей 15 копеек, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: доску – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 138 808 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 15 копеек, в счет оплаты средств затраченных на лечение.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1351 (одну тысячу триста пятьдесят один) рубль 15 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовном делу: доску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п О.А. Степанова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***