Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-966/2019;)~М-993/2019 2-966/2019 М-993/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Пашкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-37/2020 (2-966/2019) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе от 01.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 К РФ об АП. Согласно данного постановления ФИО2 20.07.2019 г. около 11 часов 45 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> ходе конфликта оскорбила истца, высказала в его адрес оскорбления в неприличной нецензурной форме, унижая честь и достоинство. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за оскорбление чести и достоинства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно к изложенному в иске показал, что 20.07.2019 года он с матерью садился в автомобиль во дворе жилого многоквартирного дома, в котором он проживает, из окна второго этажа ответчица нецензурно высказалась в его адрес в присутствии посторонних лиц - соседей. Когда через несколько минут они с матерью приехали и выходили из автомобиля, ответчица вновь нецензурно высказалась в его адрес. Просил взыскать компенсацию морального вреда в полном обьеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 1000 рублей, пояснила, что 20.07.2019 г. в адрес истца нецензурно не выражалась и не оскорбляла его, даже не видела его в окно, напротив, истец выражался нецензурно в её адрес, так как между ними давний межличностный конфликт, поскольку по её инициативе был снесен незаконно установленный гараж истца. Однако данные обстоятельства ей доказать не удалось, поэтому, ввиду привлечения её к административной ответственности постановлением мирового судьи от 01.10.2019 г., полагает соразмерным взыскание с неё в пользу ответчика 1000 рублей. Ранее ФИО1, в свою очередь, также привлекался к административной ответственности за высказывание в её адрес оскорбления в нецензурной форме, в связи с этим в её пользу взыскивалась с ФИО1 компенсация морального вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям в судебном заседании установлено, что 20.07.2019 г. около 11 часов 45 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1., высказала в адрес последнего слова оскорбления в неприличной, нецензурной форме, унизив тем самым его честь и достоинство.

По данному факту на основании заявления ФИО1, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из содержащихся в материалах дела объяснений ФИО2 следует, что она 20.07.2019 г. в 11 часов 45 минут находилась дома. Ее дочь – ФИО3 сообщила, что ФИО1, проживающий по соседству высказывал, что-то в их адрес, потом уехал. Когда он вернулся, она и ее дочь сказали ФИО1, чтобы он в их адрес ничего не говорил, при этом она молчала и никаких оскорблений в его адрес не высказывала.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 01.10.2019 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 К РФ об АП, ей назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8-11).

Свидетели ФИО4, ФИО5 также подтвердили в судебном заседании наличие кофликтных отношений между семьей ФИО2 и ФИО1

Исходя из положений ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом, а по делам о компенсации морального вреда обязанность по доказыванию совершения виновных действий ответчиком, причинивших истцу физические и нравственные страдания, какие неимущественные права были нарушены, в чем выразились физические и нравственные страдания, а также размер компенсации возлагается на истца.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, не смотря на возражения ответчика, факт нарушения законных прав и интересов ФИО1 действиями ФИО2 установлен, и в дальнейшем доказывании не нуждается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, установив факт противоправных действий ответчика, выразившихся в оскорблении истца ФИО6, а также то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, являющегося получателем пенсии по старости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда за оскорбление чести и достоинства в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Шестакова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.