Решение № 2-2638/2021 2-2638/2021~М-2048/2021 М-2048/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2638/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Кузьменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-002904-55 (производство № 2-2638/2021) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)), с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на сумму 2000 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 10,3 % годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>. Ежемесячный размер платежа составлял 18 382 рубля 20 копеек. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2021 года составляет 2086 428 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1979 280 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101 224 рубля 60 копеек, пени по просроченному долгу в размере 962 рубля 95 копеек, пени по процентам в размере 4 960 рублей 29 копеек. Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, банк считает возможным обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года по состоянию на 06 мая 2021 года в размере 2 086 428 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 979 280 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101 224 рубля 60 копеек, пени по просроченному долгу в размере 962 рубля 95 копеек, пени по процентам в размере 4 960 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 632 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 2001 607 рублей 20 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из заявленных требований и существа иска суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по кредитному договору, договору займа, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статья 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок (пункт 1 статья 314 ГК РФ); исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ); за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 06 марта 2020 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику денежную сумму в размере на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 10,30 % годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Ежемесячный размер платежа составлял 18 382 рубля.

Согласно копии паспорта приложенного к материалам дела ФИО3 поменяла фамилию на ФИО4 после заключения брака 03 июня 2020 года, то есть после заключения кредитного договора.

Согласно разделу 7 Кредитного договора целевое назначение кредита на приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

С уведомлением о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 ознакомлена лично, о чем имеется её подпись в кредитном договоре.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>, согласно которой на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств (п. п. 7.1 договора).

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 марта 2021 года <Номер обезличен>.

Согласно разделу 9 правил предоставления и погашения кредита заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга/процентов по кредиту начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями.

Датой признания заемщиком неустойки, указанной в п. 9.2 Правил, считается дата фактического получения кредитором денежных средств, достаточных для уплаты неустойки. Неустойка, предусмотренная договором, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полном размере с заемщика сверх неустойки.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором считаются исполненными при наступлении любого из следующих событий: возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок кредита, а также уплата сумм неустоек в полном объеме; признание обязательств по договору исполненными в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также договором в случае осуществления страховой выплаты кредитору в соответствии с разделом 9 индивидуальных условий в размере, достаточном для полного погашения задолженности по договору (п. п. 9.4, 9.4.1, 9.4.2).

Как следует из материалов дела 31 марта 2021 года ответчику ФИО1 направлялось требование банка о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 06 мая 2021 года задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года составляет 2 086 428 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 979 280 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101 224 рубля 60 копеек, пени по просроченному долгу в размере 962 рубля 95 копеек, пени по процентам в размере 4 960 рублей 29 копеек.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, находит его арифметически правильным, представленный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен и принимается судом.

Согласно закладной от 06 марта 2021 года ФИО1 передала Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года не исполняла.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору ответчиками не исполнено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года в размере 1 979 280 рублей 99 копеек – основной долг, подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 06 мая 2021 года составляет 101 224 рубля 60 копеек.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиками условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в сумме 101 224 рубля 60 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, платежи по договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 06 мая 2021 года размер полной задолженности по кредиту составил 2 086 428 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 979 280 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101 224 рубля 60 копеек, пени по просроченному долгу в размере 962 рубля 95 копеек, пени по процентам в размере 4 960 рублей 29 копеек.

Согласно п. п. 4.8, 4.9 кредитного договора <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов: 0,06 % от сумм платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке, суд, находит его арифметически верным, учитывая, что ответчиками указанный расчет задолженности по кредитному договору не был оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика пени по просроченному долгу в размере 962 рубля 95 копеек, пени по процентам в размере 4 960 рублей 29 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, правовых оснований для снижения ответственности заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщиков не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года в сумме 2 086 428 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 979 280 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101 224 рубля 60 копеек, пени по просроченному долгу в размере 962 рубля 95 копеек, пени по процентам в размере 4 960 рублей 29 копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока - исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку ответчиком на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке», до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) обеспечивается залогом предмета ипотеки недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от 12 марта 2020 года.

Согласно п. 7.2 кредитного договора от 06 марта 2020 года предмет ипотеки оценивается сторонами на дату подписания договора в сумме 2 240 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета ФИО7№ 437(05) от 05 мая 2021 года об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, предоставленного истцом, определена в размере 2502 009 рублей.

Данный отчет отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 2001607 рублей 20 копеек.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из настоящего экспертного заключения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик, в силу неявки в судебное заседание, иной стоимости заложенного имущества, не представил.

Согласно правилами ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – спорной квартиры в размере 2 001 607 рублей 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом для спорной квартиры в размере 2 001 607 рублей 20 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 086 428 рублей 83 копейки, следовательно, задолженность по Кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость для спорной квартиры в размере 2 001 607 рублей 20 копеек, определив способ продажи – с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 632 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 07 мая 2021 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года, заключенный между Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 06 марта 2020 года по состоянию на 06 мая 2021 года в размере 2 086 428 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 979 280 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 101 224 рубля 60 копеек, пени по просроченному долгу в размере 962 рубля 95 копеек, пени по процентам в размере 4 960 рублей 29 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 632 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 2001607 рублей 20 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

....