Приговор № 1-259/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-259/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Асварова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

Установил:

ФИО5 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (далее Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у его дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья, обусловленного бронхиальной астмой, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы для повторного установления ей инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ОПФР по РД) сведений об установлении ФИО10 инвалидности категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат - социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления его дочери ФИО10 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представил в Бюро №, расположенное по адресу: <адрес> «а», заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы его ребенку ФИО10, а также изготовленные ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, фиктивные выписки из истории болезни и медицинское заключение пульмонолога, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО10 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника № «2» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО5 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО5 и подложности представленных им медицинских документов, ФИО10 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО10 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 №, на основании которых ФИО10 при отсутствии на то законных оснований была повторно установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел для своего ребенка ФИО10 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда, как в действительности ФИО10 таким правом не обладала.

После чего сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № об установлении ФИО10 инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД для назначения ФИО10 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОПФР по РД принято решение о назначении ФИО10 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. После чего ФИО5 в период с мая 2017 года по май 2019 года незаконно получил бюджетные денежные средства, начисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты его ребенку ФИО10, в размере <данные изъяты>, из которых ФИО5 получил последнюю выплату примерно в мая 2019 года наличными в размере <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания по адресу: РД, <адрес>. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО5 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, в показаниях свидетелей, подтверждает полностью.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания ФИО5, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО10 прошла медико-социальную экспертизу в бюро № в <адрес> и ей была установлена инвалидность по категории ребёнок-инвалид до апреля 2016 г., которая в том же бюро № была продлена ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в апреле 2017 г. с целью продления пенсии по инвалидности, и продолжения получения денежных средств, он обратился к Залимхану, с просьбой о помощи в продлении указанной справки об инвалидности, передал Залимхану все имеющиеся у него документы. Примерно в № ФИО24 принес ему направление на медико-социальную экспертизу, другие медицинские документы, а именно выписки из истории болезни о прохождении лечения Арифы в каких-то больницах <адрес>. Он, составив заявление на освидетельствование от имени своей супруги, вместе с Арифой и указанными документами пришел в бюро медико-социальной экспертизы № в <адрес>, куда представил указанные подложные документы, рассмотрев документы и проведя осмотр Арифы, комиссией было вынесено решение о продлении инвалидности на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он получил справку о продлении инвалидности, после этого его дочери Арифе назначили пенсионные выплаты в размере примерно около <данные изъяты>. Указанные денежные средства ежемесячно он получал наличными. В связи с тем, что он проживал вместе со своей семьей в Махачкале, по его просьбе доставщик пенсий доставлял деньги по месту его проживания по адресу <адрес>, последние выплаты в 2019 г. им также были получены по указанному адресу. Он осознавал, что он не имеет законного права на получение этих пенсионных выплат. Направление на прохождение медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ РД «Детская поликлиника №» <адрес> ему предоставил Залимхан, также он ему дал выписки из истории болезни за № о получении ФИО10 стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № о получении ФИО10 стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение пульмонолога № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по анализам, выданные Республиканским Детским Пульмонологическим Центром, другие документы, имеющиеся в деле освидетельствования, за некоторое время до предоставления их им в бюро МСЭ. Его дочь в указанном медицинском учреждении на учете не состояла. Заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное им в бюро №, составлено по его просьбе его женой. Его дочь ФИО10 медико-социальную экспертизу в Бюро № ДД.ММ.ГГГГ проходила. Вину свою он признает полностью. т.2 л.д. 13-22.

Показания представителя потерпевшего ФИО21, оглашенные в суде, из которых следует, что она представляет интересы в суде по уголовному делу в отношении ФИО5 Из материалов дела ей известно, что он, зная, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления его дочери ФИО10 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представил в Бюро №, документы, содержащие ложные сведения, незаконно приобрел для своей дочери ФИО10 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, на основании справки Бюро МСЭ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил пенсию по инвалидности в общей сумме <данные изъяты>, которые похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОПФР по РД материальный ущерб в особо крупном размере.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она собственноручно заполнила, проставила все имеющиеся в нём печати, которые хранились у нее дома. Она также узнает свой почерк в листах в выписке из истории болезни ФИО10 из ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр», которые она изготовила сама. По чьей просьбе она изготовила вышеуказанное направление и выписки из истории болезни ФИО10, она не помнит, но она помнит, что про ФИО10 ей сообщили, что та действительно является ребенком-инвалидом и ей необходимо направление на прохождение медико-социальной экспертизы вместе с выписками из истории болезни. Она осознавала, что изготовленные ей направление на МСЭ и выписки из истории болезни являются фиктивными, однако в связи с тем, что она сама является инвалидом и понимает затруднительные жизненные обстоятельства людей с ограниченными возможностями, решила помочь ребенку и её родителям. т.1 л.д. 185-188.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности руководителя бюро МСЭ № <адрес>. В ее обязанности кроме других, входило вынесение окончательного решения о присвоении инвалидности либо отказе в этом. Обозрев дело освидетельствования в МСЭ на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором содержатся индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральным государственным учреждением МСЭ (далее ИПРА), акт медико-социальной экспертизы гражданина №, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом №, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о выполнении ИПР ребенка-инвалида, показала, что подписи в указанных документах принадлежат ей. ФИО10 была проведена медико-социальная экспертиза в ее бюро ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра представленной им медицинской документации ФИО10, осмотра самой ФИО10 врачебной комиссией было вынесено решение о продлении ей срока инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ При проведении медико-социальных экспертиз детей-инвалидов, при продлении срока инвалидности в первую очередь за основу берутся медицинские документы, и уже в последующем проводится визуальный осмотр самого ребенка. т.1 л.д. 189-192.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи (кроме рукописных записей, расположенных напротив прямоугольных штампов «Стоматолог», «Хирург», «Неврапотолог», «Окулист», «Оториноларинголог», а также рукописные записи в графе «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии») в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО9, а другим лицом;

рукописные записи, расположенные напротив прямоугольных штампов «Стоматолог», «Хирург», «Невропатолог» «Окулист», «Оториноларинголог», а также рукописные записи в графе «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу от 11.04.2017г. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены ФИО9;

подпись, расположенная напротив оттиска штампа «Хирург» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

подпись напротив прямоугольного штампа «Невропатолог» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

подпись напротив прямоугольного штампа «Невропатолог» в направлении на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом;

подпись в графе «Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

подпись на 1-й строке в графе «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

подпись на 2-й строке графы «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнена ФИО9;

оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №» в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует экспериментальным образцам оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», представленным на исследование;

оттиски штампов «Невропатолог», «Окулист», «Оториноларинголог», «Хирург», «Стоматолог», «Заведующая детским отделением», «Врач ФИО2», «Врач ФИО3», «Врач ФИО4», в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует экспериментальным образцам оттисков штампов, представленных на исследование. т.1 л.д. 51-86.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РФ:

подписи от имени врачей, специалиста по реабилитации, психолога, руководителя бюро по медико-социальной экспертизе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 выполнены самими указанными лицами, подпись врача ФИО17 отсутствует, подпись ФИО18 выполнена не ей, а другим лицом;

в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № подписи и рукописные записи от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполнены вероятно не данными лицами, а другим лицом. т.1 л.д. 93-109.

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено дело освидетельствования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. т.1 л.д. 170-172.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО5 в совершении мошенничества при получении иных выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО9, ФИО11, письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО5 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Суд находит, что преступление ФИО5 совершено по корыстным мотивам с целью незаконного материального обогащения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 не судим, совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением(т.2 л.д.23).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО5 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит с учетом характера и общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление ФИО5 при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности ФИО5, смягчающих наказание обстоятельств суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом его материального и семейного положения, возмещения ущерба, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, кроме того исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для выплат, а также иные документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.