Приговор № 1-567/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-567/2020

Дело № 1-567/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Юмобаева Х.А.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 в период времени с 22 часов 00 минут 25 мая 2020 года до 01 часа 00 минут 26 мая 2020 года, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 стоимостью 15000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес обезличен>, сообщил своему знакомому ФИО2, что по вышеуказанному адресу хранится принадлежащий ФИО6. генератор и попросил ФИО2 оказать помощь в его транспортировке, достоверно зная, что указанное имущество принадлежит потерпевшему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 в указанный период времени пришел вместе с ФИО2 к вышеуказанном дому, где подняв ворота (рольставни) гаража, прилегающего к дому <адрес обезличен>, прошел совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО2 в помещение гаража, после чего, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в жилище -помещение веранды указанного жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, похитил бензиновый генератор марки «СНАМРION» модели GG3300 стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего, ФИО6. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 24.05.2020 года около 20.00 часов в районе «АРЗа» он встретил своего знакомого ФИО2, они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение не было, он вспомнил, что у его знакомого ФИО1, который проживает неподалеку от него, на веранде дома находится генератор, который можно похитить и продать. Он сказал ФИО2, что у его знакомого, который проживает рядом с его домом, стоит принадлежащий ему генератор, который можно забрать и продать. Он не говорил ФИО2, что данный генератор принадлежит ФИО1 Примерно в 23.00 часов с ФИО2 они пришли к дому ФИО1, он потянул за ручку входной двери, но она была заперта, тогда он решил, что на веранду дома можно проникнуть через гараж, так как ранее неоднократно был в гостях у ФИО1 ФИО2 он сказал, что ФИО1 скорее всего на работе, так как он работает на стройках и можно зайти на веранду через ворота гаража, что ФИО1 не будет против. Он подошел к воротам, поднял рольставни и вместе с ФИО2 зашел в гараж, при этом ворота от гаража он не повреждал. Через гараж они прошли в помещение веранды через дверной проем, дверь была открытой. Вдвоем они подняли генератор и вынесли его на улицу. Он закрыл за собой ворота. Они отнесли генератор к лесному массиву, за домом <номер обезличен>. Так как генератор был тяжелым, ФИО2 ему сказал, что на территории дома видел тележку и предложил сходить за ней, чтобы легче было везти генератор. Оставив генератор в лесу, они направились обратно. Когда снова подошли к дому, он открыл ворота, зашел на территорию и увидел, что тележка занята и вышел. Тогда они опять прошли в лес, где стоял генератор, он сказал ФИО2, что сам вернется потом за генератором и они пошли по домам. В этот момент на улицу вышел сосед ФИО1- ФИО4, с которым поздоровался и пошел дальше. На следующее утро он вернулся за генератором, но его на месте не оказалось. Куда делся генератор, не знает. Хочет дополнить, что окно в доме не повреждали. Проникать в жилище, а также брать находящееся там имущество, ему никто не разрешал. ФИО2 не знал, что генератор ему не принадлежит. С суммой ущерба согласен в полном объеме, в настоящее время возместил ущерб полностью, потерпевшему принес свои извинения. (том 1 л.д. 97-100, 104-106, 110-112)

После оглашения подсудимый ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснив, что хищение совершил с 25.05.2020 по 26.05.2020, а не как указывал на следствии – 24.05.2020, совершая хищение указанного генератора, он понимал, что незаконно проник в дом ФИО1, где потерпевший проживает, поскольку ФИО1 не разрешал входить в дом в отсутствие последнего, он понимал, что незаконно проник в часть дома – гараж, а затем на веранду дома, при этом, он понимал, что незаконно проникает в дом именно с целью хищения указанного генератора, в тот момент, когда похищал генератор, никого кроме ФИО2 не видел. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 и у ФИО1 перед ним нет.

Суд в основу приговора берет показания ФИО6, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные в судебном заседании, в которых подсудимый уточнил дату совершения им хищения, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 25 мая 2020 года в дневное время он находился дома, в дневное время стал распивать спиртное с соседями. Примерно в 23.00 часов он пошел в круглосуточный магазин на <адрес обезличен> в г. Томске. Когда он вернулся домой, то ничего не заметил, зашел в дом и лег спать. Он проснулся от того, что его разбудил сосед ФИО4, который сказал, что его обокрали. Он вышел из дома на веранду и обнаружил, что пропал генератор, который находился около входной двери. Дверь на веранду у него закрывается на внутренний замок. Он увидел, что ворота в гараж открыты, то есть на веранду его дома проникли через гараж, так как дверь, ведущая из гаража через котельную, не была закрыта. Из веранды дома был похищен генератор. Данный генератор он покупал около 10 лет назад за 20 000 рублей. Бензиновый генератор марки CНAMPION модели GG3300, в корпусе желто-черного цвета. Генератором пользовался всего пару раз, он был практически новым. С учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Также он обошел дом и обнаружил, что с обратной стороны повреждено окно, которое ведет в дом, стекло было разбито. Хочет уточнить, что кража генератора была именно из веранды его дома. Ворота в гараж, не были повреждены, просто немного заел механизм, но он его починил.

Ущерб от хищения оценивает в 15000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50000 рублей в месяц, но бывает, что зимой не имеет заработка. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 2000 рублей, материально обеспечивает несовершеннолетнюю дочь. Позже ему стало известно, что кражу принадлежащего ему генератора совершил ФИО6, он хорошо знаком, так как проживает недалеко от него. Никаких долговых обязательств, неприязненных отношений между ними нет. ФИО6 бывал у него дома и видел, где у него хранится генератор. В настоящее время ФИО6 ему возместил материальный ущерб в размере 15000 рублей, претензий к нему не имеет. (том 1 л.д.68-70)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> с несовершеннолетней дочерью. До 2017 года с ними проживал ее бывший муж ФИО1 В 2013 году они с ФИО1 приобрели земельный участок и построили там дом. Данный дом расположен по адресу: <адрес обезличен>. В 2017 году она развелась с ФИО1 и он стал проживать по указанному адресу. Вход в указанный дом осуществляется сразу на веранду, которая соединяет между собой гараж и дом. Вход в веранду оборудован металлической дверью, которая запирается на внутренний замок. Непосредственно после входа в веранду дома, справа находился генератор, желтого цвета, марку, модель не знает. Указанный генератор принадлежит ФИО1 26 мая 2020 года от ФИО1. ей стало известно, что у него украли генератор. Со слов ФИО1 ей известно, что в период с 23.00 часов 25 мая 2020 года по 00.00 часов 26 мая 2020 года он ходил в магазин, который расположен на <адрес обезличен> в г. Томске. Когда он вернулся, то обнаружил, что из веранды пропал генератор. 27 мая 2020 года она приехала к ФИО1, осмотрела дом и увидела, что разбито окно с обратной стороны дома, то есть, поврежден стеклопакет не насквозь, стекло полностью не разбито, поэтому в дом через него проникнуть нельзя. ФИО1 пояснил, что, скорее всего, на веранду проникли через рольставни, которые находятся на воротах гаража. ФИО1 также сказал, что соседи видели, что из его дома выходил ФИО6, который ей знаком, раньше общались, так как он проживает в <адрес обезличен>. (том 1 л.д.74-76)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. Напротив ее дома проживает ФИО1 25 мая 220 года около 23.00 часов она легла спать. Примерно в 23.30 она услышала лай собаки и подумала, что ее муж приехал с рыбалки. Она выглянула в окно комнаты, которая расположена на 2 этаже ее дома, мужа она не увидела, однако в ограде дома ФИО1 увидела двоих мужчин, которые стояли около ворот гаража. Она сначала подумала, что это сосед, но потом увидела, что мужчины вдвоем что-то выносят из гаража, затем закрыли за собой ворота и быстро что-то понесли вдвоем в сторону леса. Она ничего им не кричала, а сразу позвонила соседу ФИО4, чтобы он связался с ФИО1 и сказал, что его, скорее всего, обокрали. В руках мужчины несли вещь, похожую на генератор. (том 1 л.д.77-81)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Напротив его дома проживает ФИО1 Ночью с 25 на 26 мая 2020 года ему позвонила соседка ФИО5, так как он спал, то не понял, что она имела ввиду, сначала он подумал, что она ищет своего мужа. Он вышел на улицу и увидел, что со стороны леса шел ФИО6 мимо его дома. Он поздоровался с ФИО6, последний спросил у него, что это он делает так поздно на улице. После этого ФИО6 пошел дальше. На другой стороне улицы шел какой-то парень, ранее не знакомый ему. После этого он пошел к ФИО1, так как понял, что его скорое всего, обокрали. Он зашел на веранду дома и увидел, что нет генератора, потому что тот стоял сразу около двери. Затем он прошел в дом и разбудил ФИО1 (том 1 л.д. 82-86)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. У него есть знакомый ФИО6, с которым он знаком длительное время. ФИО7 обязательств, неприязненных отношений между ними нет. 25 мая 2020 года на улице около своего дома около 20.00 часов он встретил ФИО6, вместе они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО6 сказал, что у его знакомого на веранде стоит принадлежащий ФИО6 генератор. ФИО6 сказал, что можно сходить за ним и продать его. Он вместе с ФИО6 около 23.00-23.30 часов 25 мая 2020 года пошли в <адрес обезличен> в г.Томске, подошли к дому <номер обезличен>. ФИО6 попробовал открыть дверь веранды, но там было закрыто. Тогда он сказал, что можно зайти через гараж и что его знакомый ФИО1, скорее всего на работе и не будет против, если ФИО6, заберет свой генератор. Через ворота гаража (рольставни) они прошли на веранду, взяли вдвоем генератор и пошли с ним на улицу. Выйдя во двор, ФИО6, закрыл ворота и сказал, что генератор можно унести в лес, а когда найдет кому его продать, забрать его в лесу. Генератор был тяжелым, он его не рассматривал, помнит, что он был черно-желтого цвета. Генератор занесли в лес за дом <адрес обезличен> в г. Томске, метров 5-10 от дома. ФИО6, сказал, что сам заберет свой генератор. После этого они разошлись. Он думал, что генератор принадлежит ФИО6, так как он проживает неподалеку, что мог дать свой генератор соседу. О том, что ФИО6, совершил кражу, не знал. (том 1 л.д. 87-91)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- Протокол принятия устного заявления от 27.05.2020 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что в период времени с 23.00 часов по 00.00 часов 25 мая 2020 года, неустановленное лицо проникло в крытый двор и дом по адресу: <адрес обезличен>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 15000 рублей, что является для него значительным ущербом. (том 1 л.д.7)

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого производился осмотр <адрес обезличен> в г. Томске. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, наличие в зале кровати, кресел (том 1 л.д. 8-20)

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которого производился осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве за домом <номер обезличен>, куда был спрятан похищенный генератор, в ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (том 1 л.д. 34-38)

- Расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу. (том 1 л.д.72)

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 15000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, расположенное по адресу <адрес обезличен>, которое ему не принадлежит и где проживает потерпевший ФИО1, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в результате хищения имущества на сумму 15000 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядилсяпо своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию данного преступления ( в ходе предварительного следствия подсудимый пояснял об обстоятельствах совершения им кражи генератора из дома ФИО1), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1 (ущерб возмещен в полном объеме в размере 15000 рублей), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учетах в иных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО6 учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

С учетом материального положения подсудимого ФИО6 суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за оказание ему адвокатом юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО6 должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО6 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО6 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2020-003404-26