Решение № 12-198/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 12-198/2018

Дело № 12-198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 04 апреля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Ч. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1, не оспаривая виновность в совершении правонарушения, в жалобе просит постановление изменить, снизив размер назначенного административного штрафа, мотивируя тем, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения; судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Исследовав и изучив материалы, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Б.М. был причинен вред средней тяжести.

Нарушение ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 42), письменными объяснениями (л.д. 29-31), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей районного суда обосновано квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного акта.

При назначении административного наказания ФИО1 судья районного суда учел обстоятельства дела в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние в совершении данного административного правонарушения, признание вины; его имущественное положение, положительная характеристика; наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (л.д. 3-4) ФИО1 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как входящие в гл. 12 КоАП РФ и имеющие целью обеспечение безопасности дорожного движения. Принимая во внимание вышеизложенное, при назначении наказания судья районного суда правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о назначении ФИО1 альтернативного лишению права управления транспортными средствами вида наказания - административного штрафа, является обоснованным. Размер штрафа определен с учетом личности и материального положения ФИО1, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям закона, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившим негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного вреда здоровью.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

.