Решение № 2-4205/2020 2-4205/2020~М-3743/2020 М-3743/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-4205/2020

Дело №

УИД26RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

с участием:

истца ФИО1,

представителя Российского Союза Автостраховщиков – ФИО2 по доверенности,

представителя АО «АльфаСтрахование» – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточненным, о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по вине водителя автомобиля Лада-210740, регистрационный знак № ФИО3 А-З.К-Б., собственник ТС ФИО4, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль Land Rover, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата, Протоколом об административном правонарушении от дата и Постановлением по делу об административном правонарушении от дата В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) срок действия с дата по дата.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от дата N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компания АО «СГ «УралСиб» обязана возместить ФИО6 причиненный ущерб.

Согласно Договора об уступке права требования № от дата заключенного между ФИО6 и ФИО1, на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО

(ЕЕЕ № АО «СГ «УралСиб») ФИО6 уступает ФИО1, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

дата между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в пользу ФИО1 со страховой компании АО СК «Опора», было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовые санкции и судебные расходы.

дата между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, с дата, к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности АО СК «Опора».

Как стало известно по средствам глобальной сети «Интернет», Приказом Банка России от дата № у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно полученной информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (www.autoins.ru) «компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу осуществляются только в тех случаях, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно:

1) страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признана банкротом;

2) у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Реализуя право на получение компенсационной выплаты, в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ № от дата и п.п. 8.1, 9.3, 9.4 «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат», заявление с приложением полного комплекта документов предусмотренного законом, а так же заверенная копия решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, для осуществления компенсационной выплаты, был представлен в Российский союз автостраховщиков (РСА), дата.

По результатам рассмотрения представленного заявления о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов уставленного законом, от уполномоченного Российским союзом автостраховщиков, страховой компании АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала, был получен письменный отказ в компенсационной выплате.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, в РСА дата, через уполномоченного представителя РСА на осуществления компенсационных выплат в лице АО «АльфаСтрахование» была представлена претензия с требованием о компенсационные выплаты

После рассмотрения претензии, Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» дата направил в адрес истца, письменный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По состоянию на дата года с учетом исковых требований неустойка за период с дата составляет 424 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333.18 и ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей 00 копеек

Просит суд взыскать солидарно с Российского союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с дата по дата, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» ФИО2 по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просил суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата в 22 час. 20мин, в <адрес> часть города, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада-210740, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 А-З.К-Б.., и автомобиля Land Rover, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 А-З.К-Б.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата, Протоколом об административном правонарушении от дата и Постановлением по делу об административном правонарушении от дата В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно Договору об уступке права требования № от дата заключенного между ФИО6 и ФИО1, на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ № АО «СГ «УралСиб») ФИО6 уступила ФИО1

дата между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по данным полисам.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, со страховой компании АО СК «Опора» по данному страховому случаю в пользу ФИО1 была взыскана страховая сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу.

дата, между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, с дата, к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности АО СК «Опора». Приказом Банка России от дата N ОД-687 у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Реализуя право на получение компенсационной выплаты, в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от дата, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 8.1, 9.3, 9.4 «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат», заявление с приложением полного комплекта документов предусмотренного законом, а так же заверенная копия Решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, для осуществления компенсационной выплаты, был представлен истцом в Российский союз автостраховщиков (РСА), дата.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения представленного заявления о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов уставленного законом, от уполномоченного Российским Союзом Автостраховщиков, страховой компании АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала, был получен ответ, о необходимости предоставить дополнительные документы, в том числе, договор № об уступке права требования от дата.

В ответ на полученный запрос, в адрес Российского Союза Автостраховщиков через уполномоченного представителя в <адрес> в лице страховой компании АО «АльфаСтрахование» дата, было представлено заявление с приложением заверенной надлежащим образом копии договора № об уступке права требования от дата.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения представленных дополнительных документов, и заявления о компенсационной выплате, уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков на осуществления компенсационных выплат в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» дата направило в адрес ФИО1 письменный отказ в компенсационной выплате

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, в Российский Союз Автостраховщиков дата, через уполномоченного представителя Российского Союза Автостраховщиков на осуществления компенсационных выплат в лице АО «АльфаСтрахование» была представлена претензия с требованием о компенсационные выплаты.

После рассмотрения претензии, Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» дата направил в адрес истца, письменный отказ в компенсационной выплате.

Согласно п. 6 статье 14.1 Федерального закона от дата, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона».

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от дата, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Суд считает, что решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, имеет значение для настоящего дела и установленные ранее факты освобождаются от доказывания.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд не может согласится.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Приказом Банка России от дата N ОД-687 у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, как указывает истец, он узнал об этом дата

Исковое заявление подано истцом в Промышленный районный суд <адрес> дата, таким образом срок исковой давности не был пропущен истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании компенсационной выплате в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российский Союз Автостраховщиков, поскольку деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая сумма по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона от дата, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает законным взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Российским Союзом Автостраховщиков нарушен срок выплаты компенсационной выплаты потерпевшему, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд признает заявленное требование законным и обоснованным, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей 00 копеек, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 333.18 и ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей 00 копеек, что подтверждает чек-ордер об оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает законным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8 450 рублей 00 копеек, в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты и судебных расходов суд полагает возможным отказать, так оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков на осуществления компенсационных выплат не может являться основанием для возложения обязанности на АО «АльфаСтрахование» производить компенсационные выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 275 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.