Решение № 2-2554/2020 2-2554/2020~М-1725/2020 М-1725/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-2554/2020

Дело № 2-2554/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора Ляховенко В.В.,

истца Яковлева Ю.В.,

представителя истца Третьяк Е.В.,

представителя ответчика Стариковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Юрия Витальевича к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 53 общеразвивающего вида» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 53 общеразвивающего вида» (далее - МБДОУ «Детский сад № 53») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06 мая 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, с должностным окладом 3665 руб. Приказом от 23 декабря 2019 года истец был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считал приказ незаконным, изданным в нарушение действующего трудового законодательства. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2020 года приказ об увольнении от 23 декабря 2019 года был признан незаконным, он был восстановлен на работе по замещаемой должности в связи с чем, 19 февраля 23020 года он приступил к исполнению своих должностных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию здания МБДОУ «Детский сад № 53». Однако 12 марта 2020 года ответчик издал приказ № 9-к о расторжении с истцом трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, считает, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ № 9-к от 12 марта 2020 года «О прекращении трудового договора» незаконным, восстановить его на работе в МБДОУ «Детский сад № 53 общеразвивающего вида» в должности «Рабочий по комплексному обслуживанию здания» с 13 марта 2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 07 мая 2020 года в размере 49012 руб. 49 коп. (за минусом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец Яковлев Ю.В. на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал по изложенным в нем основаниям и дополнениям к нему.

В судебном заседании представитель истца Третьяк Е.В., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала, по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 53» Старикова Л.А., действующая в силу прав по должности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что дисциплинарный проступок истца выразился в неоднократном нарушении им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют многочисленные докладные. 12 марта 2020 года истец отказался подписывать приказ об увольнении акт «о регулярном невыполнении своих должностных обязанностей», отказался взять уведомление «о необходимости дать письменные объяснения». В связи с чем, в этот же день было принято решение прекратить с ним трудовые отношения, с человеком, который регулярно нарушает правила внутреннего трудового распорядка, не справляется с должностными обязанностями, халатно относится к имуществу ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено без законных оснований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Яковлев Ю.В. с 06 мая 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания МБДОУ «Детский сад № 53».

Приказом № 97-к от 23 декабря 2019 года трудовой договор от 06 мая 2019 года с Яковлевым Ю.В. прекращён, последний уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2020 года приказ об увольнении № 97-к от 23 декабря 2019 года был признан незаконным, Яковлев Ю.В. был восстановлен на работе по замещаемой должности с 24 декабря 2019 года

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2020 года.

К выполнению своих трудовых обязанностей истец приступил 19 февраля 2020 года, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно пункту 1 трудового договора, а также условиям дополнительного соглашения к нему от 16 октября 2019 года ФИО1 обязался: обеспечивать обслуживание учреждения и создаёт необходимые условия для нормального функционирования структурных подразделений ДОУ; здоровые и безопасные условия пребывания детей в дошкольном учреждении и условия труда для работников ДОУ; сохранность имущества МБДОУ, его восстановление, ремонт, пополнение; выполнение противопожарных мероприятий (контролирует наличие огнетушителей, ящика с песком, противопожарной емкости для воды, ведер, багра, лома, закрепленного на стене; выполнение других поручений заведующей; осуществлять свою работу в соответствии с требованиями СанПин; производить периодический осмотр технического состояния обслуживаемого здания, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, стремянок, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений; производить текущий ремонт и техническое обслуживание систем, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ; производить монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей и электрооборудования с выполнением электротехнических работ; производить уборку и санитарное содержание чердаков; проводить сезонную подготовку обслуживаемого здания, сооружений, оборудования и механизмов; производить очистку от снега и льда крыш, навесов, водостоков и т.д (работа на вышке - при необходимости время, затраченное на отчистку кровли переносится на сокращение рабочего времени в другой день, написав предварительно заявление); выполнять разовые поручения непосредственного руководителя (заведующей, заместителя заведующей и заведующей хозяйства); докладывать руководству о лицах, нарушающих требования охраны труда, пожарную безопасность, правила эксплуатации сантехнического оборудования.

Пунктом 2.2. истец обязался, в том числе добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно разделу 8 трудового договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания.

Правилами внутреннего трудового распорядка на работников МБДОУ «Детский сад № 53» возложена, в числе прочего обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать всё рабочее время для производительного труда (п. 1 глава 3).

3а совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ (п. 1 глава 7).

12 марта 2020 года от истца заведующей МБДОУ «Детский сад № 53» ФИО2 было истребовано объяснение в срок до 17 часов 50 минут 12 марта 2020 года по факту невыполнения должностных обязанностей: экстренной установки унитаза в 1 младшей группе, замены сгоревших ламп в течение трех дней, агрессивного поведения в адрес сотрудников, угроз, от ознакомления с которым ФИО1 отказался, о чем в этот же день был составлен акт № 11.

Систематический отказ выполнять свои должностные обязанности, агрессивное поведение и оскорбление в нецензурной форме заведующей ДОУ, заместителя заведующей и других сотрудников ДОУ, угрозы предстоящими разбирательствами в суде явились основаниями для проведения служебного расследования и создания комиссии по проведению служебного расследования в отношении рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО1, о чем 12 марта 2020 год был издан приказ № 10.

Как следует из акта о проведении служебного расследования № 8 от 12 марта 2020 года, комиссия пришла к выводу, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО1 систематически и целенаправленно наносит вред имуществу государственного дошкольного учреждения, чем грубо нарушает трудовые обязанности, указанные в заключенном трудовом договоре от 06 мая 2019 года.

Приказом № 9-к от 12 марта 2020 года в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последний уволен 12 марта 2019 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

С приказом истец был ознакомлен 12 марта 2020 года в 17 часов 50 минут, выразил несогласие, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для издания приказа послужили неоднократные докладные сотрудников, акты о проведении расследования, приказы о дисциплинарных взысканиях (выговоры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей, и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Между тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства. Оспариваемый приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, трудовым договором, Уставом ответчика, которые не были выполнены истцомй, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

Тогда, как привлечение к дисциплинарной ответственности не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого приказа № 9-к от 12 марта 2020 года не усматривается дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в чем конкретно заключается несоблюдение истцом его должностных обязанностей, отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок, в том числе, повторный, истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем выразился дисциплинарный проступок, при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Оспариваемый приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, трудовым договором, Уставом ответчика, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

При таких обстоятельствах приказ МБДОУ «Детский сад № 53» № 9-к от 12 марта 2020 года «О прекращении трудового договора» нельзя признать законным.

Также в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Установлено, что работодатель истребовал объяснение у ФИО1 невыполнения должностных обязанностей: экстренной установки унитаза в 1 младшей группе, замены сгоревших ламп в течение трех дней, агрессивного поведения в адрес сотрудников, угроз 12 марта 2020 года до 17 часов 50 минут 12 марта 2020 года.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора издан 12 марта 2020 года, с которым ФИО1 был ознакомлен 12 марта 2020 года в 17 часов 50 минут, то есть до истечения двух дней после затребования письменных объяснений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что увольнение ФИО1 произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, приказ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

В связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в МБДОУ «Детский сад № 53 общеразвивающего вида» в должности «Рабочий по комплексному обслуживанию здания» с 13 марта 2020 года подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал увольнение ФИО3 незаконным и восстановил его на работе, соответственно, в силу вышеназванных норм закона суд считает обоснованным требование истца о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 29 марта 2019 года по 23 мая 2019 года составил 274424 руб. 90 коп.

С учетом отсутствия возражений относительно правильности произведенного истцом расчета, не выявив в нем нарушений норм трудового законодательства и условий трудового договора, суд принимает расчёт за основу при принятии решения и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 07 мая 2020 года в размере 49012 руб. 49 коп. (за минусом 13% НДФЛ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудового законодательства в части увольнения ФИО1, чем истцу как работнику причинён моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые ФИО1 причинены ему в результате неправомерных действий работодателя, нарушившего права истца, а также факт повторности его увольнения и восстановления на работе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № 9-к от 12 марта 2020 года «О прекращении трудового договора» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении «Детский сад № 53 общеразвивающего вида» в должности «Рабочий по комплексному обслуживанию здания» с 13 марта 2020 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 53 общеразвивающего вида» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2020 года по 07 мая 2020 года в размере 49012 рублей 49 копеек (за минусом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего взыскать 89012 рублей 49 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 53 общеразвивающего вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова