Решение № 12-175/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-175/2018

дело № 12-175/18


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкровой НА., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Трусовский районный суд г. Астрахани представитель по доверенности ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ее доверителя ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконным. Прекратить производство по данному административному делу ввиду многочисленных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, а так же ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд, заслушав представителя правонарушителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством – мотик <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался.

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые ФИО3, ФИО4, которые удостоверили своими подписями отказ ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается приведенными доказательствами в постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе представитель правонарушителя не приводит доводы, каким видом транспортного средства управлял ФИО2, на управление которым требуется или не требуется водительское удостоверение, который не подлежит либо подлежит регистрации в органах ГИБДД и в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ относится ли к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность.

Указание в поданной жалобе о неустранимых сомнениях в пользу ФИО2 по вопросу управления транспортного средства суд находит не состоятельными, как основанные на неправильном толковании закона, которое не влечет признание незаконным состоявшееся по настоящему делу постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ - под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам, мотикам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики, согласно пункт 1.2 Правил дорожного движения.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, транспортное средство - мотик, которым управлял ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует его копии, находящейся у ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку копия протокола соответствует оригиналу, за исключением указания на вин код транспортного средства. Однако как следует из ответа МОР ГИБДД УМВД России по АО транспортного средства с указанным вин кодом не значится, следовательно указанный номер не относится к данному протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО2, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья: Е.А.Чернышева