Приговор № 1-108/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

К делу № 1-108/2020г.

23RS0009-01-2020-001397-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 края 11 ноября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.

с участием:

государственного обвинителя

прокурора Брюховецкого района Касьяненко И.В.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого адвоката Улаевой С.В.,

защитника подсудимого по ходатайству ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <......>г. в отношении:

ФИО2, родившегося <......> в <......>, <......>, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, временно зарегистрированного по адресу: <......>, фактически проживающего по адресу:<......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же ФИО2 совершил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 17.12.2019 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, являясь лицом, лишенным на основании постановления мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края ФИО5 от 01.08.2019 года, права управления транспортными средствами, достоверно зная о запрете управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <......> регион в состоянии опьянения. Примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 45 минут напротив <......> ФИО2 был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Ч., и отстранен от управления транспортным средством.

Он же ФИО2, 17 декабря 2019 года, примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, напротив <......>, во время его задержания, на законные требования старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Ч., покинуть салон автомобиля, нанес Ч. не менее одного удара водительской дверью автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <......> регион, в область лица. В результате умышленных преступных действий ФИО2, Ч. причинены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в левой скуловой области, ссадины левой скуловой области (на границе с височной областью), которые в совокупности причинили последнему средней тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ИсмаиловаЗ.А.о., в ходе борьбы с Ч., последнему причинено повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 17.12.2019 года около 20 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21150», в автомобиле был его знакомый ФИО6 М.Н.О. Следом за его автомобилем, примерно около 1 километра, ехал автомобиль ДПС, и он, зная о том, что лишен прав управления транспортными средствами, решил свернуть домой, а затем решил скрыться ото сотрудников ДПС, так как испугался. Затем за ним гнались примерно 2-3 патрульные машины, требовали остановиться, но он не останавливался. Доехал так до ст. Переясловской. Там дамба была перекрыта патрульным автомобилем, и только тогда он остановился. После того как отпустил руль, то поднял вверх руки. Инспектор Ч. ударил в его дверь ногой, вытащил его совместно инспектором Перекатий из автомобиля. Надели наручники. Так как он был трезвым, то дал согласие на медицинское освидетельствование. Убегал потому что испугался, та как был лишен прав. Ч. говорил, что он автомобилем переехал ему ногу или ударил дверью по ноге. Про лицо ничего не говорил. Он потом писал заявление, что претензий к сотрудникам ДПС не имеет. При проведении освидетельствования в больнице оговорил себя, что употреблял наркотики месяц назад, которые предварительно сорвал с куста около пруда. В действительности употребил один раз марихуану за два месяца до этих событий. За руль сел, так как по работе нужно было срочно заправить автомобиль.

Вина ФИО2, в совершении инкриминируемых ему деяний также нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Ч. показал, что является ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району. 17 декабря 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, около домовладения <......> по ул. Красной ст. Брюховецкой, во время задержания водителя автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО2, тот не желал покидать салон автомобиля и стал резко закрывать дверь автомобиля, и таким образом, ударив его дверью в височную область слева. После того как ему с сотрудником ГНР П. удалось вытащить ФИО2 из автомобиля, тот продолжил оказывать сопротивление, вырывался, хватался за форменное обмундирование и пытался скрыться. После задержания он заметил, что у него оторван погон справа, потом его нашли под автомобилем. Оторвал погон ФИО4, когда оказывал сопротивление. Считает, что ФИО2 умышленно ударил его дверью автомобиля, так как желал скрыться и оказывал сопротивление. ФИО2 отправили на медицинское освидетельствование, так как его поведение и состояние были неадекватными. В результате было установлено наркотическое опьянение. От удара дверью он получил ушиб и ссадины, находился на стационарном лечении. Вопрос о назначении наказания подсудимому, оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каневскому району. 17 декабря 2019 года, находился на маршруте патрулирования совместно с Ч. Примерно в 20 часов 55 минут на улице Широкой ст. Каневской, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н <......>, который двигался с неработающими задними габаритными огнями, и который, не доезжая до их автомобиля, развернулся и направился в обратном направлении. Они стали преследовать данный автомобиль. Догнали его на ул. Красной ст. Брюховецкой. Водитель этого автомобиля ФИО2 нервничал, глаза были покрасневшие, заметное изменения кожного покрова, но алкоголем от него не пахло. Он был направлен на медицинское освидетельствование, установлено наркотическое опьянение. После задержания ФИО2, Ч. говорил ему, что получил телесные повреждения в момент извлечения ФИО2 из автомобиля, так как тот зажал ему голову и голень дверью автомобиля. Видел у него ссадину в области лица. Голень потом у Ч.через полтора часа распухла. Когда они ехали на автомобиле, то Ч. жаловался ему на головную боль и головокружение. Примерно 2 или 3 недели Ч. был после этого на больничном. ФИО2 тогда не отрицал, что причинил Ч. телесные повреждения в области голени и головы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (Т.2 л.д. 56-58) следует, что 17.12.2019 года примерно в 23 часа 35 минут он и еще один гражданин раннее ему не знакомый, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем марки «ВАЗ - 21150», г/н <......>, под управлением ФИО2, жителя ст. Каневской, находившегося напротив домовладения <......> по ул. Красной, ст. Брюховецкой, Брюховецкого района Краснодарского края. Перед началом проведения каких - либо действий, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Далее в их присутствии примерно в 23 часа 45 минут сотрудниками полиции был оформлен протокол об отстранении от управления автомобиля марки «ВАЗ - 21150», г/н <......>, ФИО2, на том основании, что ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Ему тоже было заметно, что ФИО2 был пьян, это было заметно по его нарушению речи, он невнятно разговаривал, не мог сформировать свою мысль. После оформления протокола все участвующие лица ознакомились с его содержанием и поставили в нем свои подписи. Далее ФИО4 З.А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ Брюховецкого района, на что ФИО2 ответил согласием. После чего сотрудники полиции совместно с ФИО2 направились в сторону ЦРБ Брюховецкого района. ФИО2 он видел впервые, ни в каких связях с ним не состоит.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года, после 24 часов, он и еще один гражданин раннее ему не знакомый, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых напротив домовладения <......> по ул. Красной, ст. Брюховецкой. Водитель автомобиля ВАЗ – 21150 ФИО2 сидел в автомобиле, на руках были наручники. В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО4 З.А.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Данный гражданин не возражал. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем водитель ознакомился с составленным протоколом, никаких возражений и замечаний с его стороны не было. Считает, что на тот момент поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, так как ему было весело.

Свидетель В., в судебном заседании показала, что она работает в ГБУЗ «ФИО8 ЦРБ» М3 КК в должности врача-терапевта, проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, она проводила медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у него были обнаружены клинические признаки опьянения. Лаборатория ЦРБ обнаружила в его организме наркотики. Она более 30 лет работает врачом и проводит медицинское освидетельствование. Подтверждает свои выводы, ошибки быть не может. Передаваемая исследуемому тара всегда чистая. Подтверждает оглашенные в судебном заседании показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (Т.2 л.д.223-226) в части того, что на заданный ею вопрос об употреблении наркотического средства, ФИО2, пояснил, что употреблял наркотики один месяц на-зад, но она как врач считает, что он сделал это не так давно.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Брюховецкому району. 17.12.2019 года с 19 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе наряда ДПС. Примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Брюховецкому району поступило указание об оказании помощи другому наряду ДПС. После оказания содействия, он явился свидетелем того, что ФИО2 вел себя неадекватно. В ходе погони, развил на автомобиле большую скорость, не смотря на то, что был сильный туман.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля А. (Т.2 л.д. 6-9), данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью поддержал в ходе судебного разбирательства. Подтвердил, что видел отсутствие погона на форменной одежде Ч., ссадину на его виске. Ч. при всех говорил, что ссадину эту причинил ему ФИО4 дверью своего автомобиля при задержании.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОМВД России по Брюховецкому району. Примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Брюховецкому району поступило указание об оказании помощи наряду ДПС в остановке транспортного средства марки ВАЗ 2115. Вблизи ст. Переясловской данный автомобиль был остановлен. Впоследствии Ч.сообщил ему, что у него отсутствует погон, а также, что в ходе задержания водителя автомобиля, последний дверью нанес ему удар по голове, в какую именно часть он не уточнял. Самого момента удара он не видел. К ФИО4 З.А.О. применялись наручники, так как он вел себя неадекватно, размахивал руками, но запаха спиртного от него не было.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району. Он был в наряде с А. Примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного поступило указание об оказании помощи наряду ДПС ОМВД России по Каневскому району в остановке автомобиля ВАЗ 2115. После того, как их патрульный автомобиль перекрыл дорогу вблизи домовладения <......> по ул. Красной ст. Брюховецкой, автомобиль ВАЗ 2115 вынужден был остановиться. А. и он подошли к этому автомобилю, увидел двоих мужчин, которым потом надели наручники. Инспектор Ч. при ходьбе хромал, на его одежде был оторван пагон. Говорил, что это водитель ВАЗ ФИО2 переехал ему ногу автомобилем. О том, что ФИО2 ударил его дверью не говорил. Признаков опьянения у подсудимого он тогда не заметил. Телесных повреждений у ФИО2 не видел. Поддерживает оглашенные в судебном заседании показания, которые он дал в качесте свидетеля при проведении предварительного расследования (Т. 2 л.д. 14-17) в части того, что эти события происходили 17.12.2019 года и, что сам ФИО7 говорил присутствующим о появившихся в ходе задержания ФИО2 телесных повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. ( Т. 2 л.д. 30-32) следует, что он с сентября 2019 года по настоящее время состоит в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району. В его должностные обязанности входит общий контроль и руководство за личным составом ОВ ДПС и ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. <......> около 09 часов 00 минут старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Ч. сообщил, что 17.12.2019 около 20 часов 50 минут на участке автодороги «Краснодар - Ейск» 120 км, им и Ф. был замечен автомобиль марки ВАЗ 2115 с государственными регистрационными знаками <......> регион, который в непосредственной близости осуществил маневр разворота и стал двигаться в обратном направлении, кроме того у него отсутствовало освещение на задней части автомобиля. Таким образом, водитель автомобиля нарушил ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После чего он и Ф. сев в патрульный автомобиль марки ВАЗ 217030 (Приора) с государственными регистрационными знаками <......> регион, попытались остановить автомобиль марки «ВАЗ 2115», но тот не выполнял их законные требования и попытался скрыться. Далее он и Ф. совместно с нарядом ГНР, при оказании помощи со стороны сотрудников ОМВД России по Брюховецкому району, остановили автомобиль марки «ВАЗ 2115» вблизи ст. Брюховецкой. В ходе задержания водителя данного автомобиля ему были причинены телесные повреждения, но как именно он их получил Ч. ему не сообщил. В последствии было установлено, что водителем автомобиля марки ВАЗ 2115 является ФИО2, а пассажиром ФИО6 М.Н.О. После чего в отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, так как ФИО2 управлял технически неисправным автомобилем, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, управлял автомобилем будучи лишенным права управления, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, в связи с чем в отношении него составлены указанные административные протоколы. Также в отношении ФИО2 был собран материал по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения. По факту применения насилия в отношении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району было назначено проведение служебной проверки, однако до настоящего времени она не окончена. В ходе проведения служебной проверки возникла необходимость в изъятии и исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в патрульном автомобиле, в соответствии с приказом №780 ГУ МВД России по Краснодарскому краю «О порядке эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края» от 09.10.2018. Затем было осуществлено копирование данных видеозаписей с четырех камер видеонаблюдения за период времени с 20 часов 50 минут по 23 часа 59 минут 17.12.2019, которые были записаны на два ДВД диска. Данные диски он готов выдать следствию. Ч. конкретно ему ничего не сообщал, как и сам момент причинения телесных повреждений Ч. он не видел. Телесных повреждений на теле Ч. не видел.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он с октября 2016 года по настоящее время состоит в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОМВД России по Брюховецкому району. Он вместе с инспектором Д. был в наряде. По событиям рассматриваемым в данном уголовном деле ему известно, что после того как произошло задержание ФИО2, инспектор Ч. жаловался присутствующим там сотрудникам на боль в ноге. У него был сорван погон с форменной одежды. Видел, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. Поддерживает ранее данные им показания в качестве свидетеля (Т. 2 л. д. 22-25) относительно даты событий, а именно, что указанные события происходили 17.12.2019 года.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.(Т. 2 л.д. 18-21) следует, что он с 2017 года по настоящее время состоит в должности заместителя командира (взвода №1) ОМВД России по Каневскому району. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. <......> с 09 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе наряда ГНР на маршруте патрулирования 64-630 совместно с лейтенантом полиции К. и старшим сержантом полиции П. В момент несения службы они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, ими использовался служебный автомобиль марки УАЗ «Патриот» с государственными регистрационными знаками <......> регион. Примерно в 21 час 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Каневскому району поступило указание об оказании помощи наряду ДПС в остановке транспортного средства марки ВАЗ 2115 с государственными регистрационными знаками <......> регион, который не выполнил законного требования об остановке и двигался в направлении Брюховецкого района. Сотрудники незамедлительно направились за вышеуказанным автомобилем. Двигаясь по автодороге «Краснодар - Ейск», вблизи ст. Переясловской, сотрудники ОМВД России по Брюховецкому району перекрыли дорогу своим патрульным автомобилем, в связи с чем, автомобиль марки ВАЗ 2115 поменял траекторию движения и стал двигаться в сторону ст. Переясловской. Автомобиль, в котором он находился и автомобиль ДПС ОМВД России по Каневскому району продолжили движение за автомобилем марки ВАЗ 2115. Кроме того, за ними также поехал патрульный автомобиль ОМВД России по Брюховецкому району, который перекрывал участок дороги вблизи ст. Переясловской. В период преследования, автомобиль марки ВАЗ 2115, требование об остановке транспортного средства, игнорировал. Двигаясь по автодороге «ст. Переясловская - ст. ФИО8» со стороны ст. Брюховецкой, данный участок дороги был перекрыт еще одним патрульным автомобилем ОМВД России по Брюховецкому району, в результате чего автомобиль марки ВАЗ 2115 остановился на указанном участке автодороги. Далее из патрульного автомобиля ДПС вышел инспектор ДПС Ч., и из их автомобиля П., которые, направились к автомобилю ВАЗ 2115, где открыли водительскую дверь. Он совместно с К. подошли к передней пассажирской двери и попросили сидящего на сидении мужчину выйти из автомобиля, но тот отказывался, тем самым, не выполняя законных требований сотрудников полиции. Тогда он и К. вытащили данного гражданина, в свою очередь тот стал пытаться вырваться и убежать, чтобы предотвратить его неправомерные действия и возможность скрыться, применили физическую силу в виде загиба руки за спину, затем уложили его на землю, после чего применили специальные средства - наручники. Данные действия были осуществлены в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ №3 «О полиции». Что происходило около водительской стороны, он не видел, так как был занят задержанием пассажира автомобиля ВАЗ 2115. После задержания он заметил, что у него отсутствует погон справа и имеется незначительное повреждение нагрудного кармана форменной куртки, каких-либо телесных повреждений на теле не было, в отношении него физическая сила не применялась. После задержания он подошел к Ч. и на его лице увидел ссадину, однако о происхождении данной ссадины он не спрашивал, и Ч. не рассказывал. Он предполагает, что данное повреждение могло образоваться в момент задержания водителя автомобиля ВАЗ 2115, но кем оно причинено он не знаю, так как самого момента причинения повреждения не видел. Он помнит, что на форменном обмундировании Ч. имелись незначительные повреждения, но какие именно, он в настоящее время не помнит. Как в последствии было установлено, водителем автомобиля марки ВАЗ 2115 являлся ФИО2, а пассажиром ФИО6 М.Н.О. После чего в отношении ФИО2 и ФИО6 М.Н.О. были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как они оказали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. После чего он и П. направились по своим служебным делам. Он поясняет, что ему ничего неизвестно о том факте, чтоб ФИО2 причинял телесные повреждения Ч. Он видел, что у Ч. имеется телесное повреждение в виде ссадины на лице, но момента причинения данного повреждения, он не видел. Последний сказал ему, что данное повреждение ему было причинено в ходе задержания, возможно его причинил ФИО2 ФИО2 или ФИО6 М.Н.О. не наносили ему телесные повреждения и не применяли в отношении него физическую силу. Он не знает, как именно у него оторвался погон и повредился нагрудный карман форменной куртки, возможно в момент задержания ФИО6 М.Н.О. повредил форму. ФИО2 или ФИО6 М.Н.О. не наносили телесные повреждения сотрудникам ОМВД России по Брюховецкому району, так как участия в задержании они не принимали, также не звучали оскорбления в адрес сотрудников полиции. Все действия сотрудников полиции происходили в соответствии со ст.ст. 20.21 ФЗ №3 «О полиции», поэтому неправомерные действия со стороны сотрудников не совершались, телесные повреждения умышлено не причинялись ИсмаиловуЗ.А.О. и ФИО6 М.Н.О. Он видел на теле ФИО2 и ФИО6 М.Н.О. незначительные телесные повреждения, однако о их происхождении ему не известно. При этом сотрудниками полиции умышленные телесные повреждения им не наносились. Он не может выдать свое форменное обмундирование с повреждениями, замеченными после задержания, так как он его выбросил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. (Т. 2 л.д. 26-29) следует, что он с февраля 2018 года по настоящее время состоит в должности полицейского (взвода №1) ОРППСП ОМВД России по Каневскому району. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 17.12.2019 с 09 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе наряда ГНР на маршруте патрулирования 64-630 совместно с лейтенантом полиции З. и старшим сержантом полиции П. В момент несения службы они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, ими использовался служебный автомобиль марки УАЗ «Патриот» с государственными регистрационными знаками <......> регион. Примерно в 21 час 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Каневскому району З. поступило указание об оказании помощи наряду ДПС в остановке транспортного средства марки ВАЗ 2115 с государственными регистрационными знаками <......> регион, который не выполнил законного требования об остановке и двигался в направлении Брюховецкого района. Сотрудники незамедлительно направились за вышеуказанным автомобилем. Двигаясь по автодороге «Краснодар - Ейск», вблизи ст. Переясловской, сотрудники ОМВД России по Брюховецкому району перекрыли дорогу своим патрульным автомобилем, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ 2115 поменял траекторию движения и стал двигаться в сторону ст. Переясловской. Автомобиль, в котором находился он и автомобиль ДПС ОМВД России по Каневскому району продолжили движение за автомобилем марки ВАЗ 2115. В период преследования, автомобиль марки ВАЗ 2115, требование об остановке транспортного средства, игнорировал. Двигаясь по автодороге «ст. Переясловская - ст. ФИО8» со стороны ст. Брюховецкой, данный участок дороги был перекрыт еще одним патрульным автомобилем ОМВД России по Брюховецкому району, в результате чего автомобиль марки ВАЗ 2115 остановился на указанном участке автодороги. Далее из патрульного автомобиля ДПС вышел инспектор ДПС Ч., и из второго автомобиля П., и направились к автомобилю ВАЗ 2115, где открыли водительскую дверь. Он совместно с З. подошли к передней пассажирской двери, откуда вытащили ранее не знакомого им гражданина, чтобы предотвратить его неправомерные действия и возможность скрыться. Что происходило около водительской стороны, Он не видел, так как был занят задержанием пассажира автомобиля ВАЗ 2115. Он и З. применили физическую силу и вытащили из автомобиля пассажира, затем уложили его на землю, после чего применили специальные средства - наручники. Данные действия были осуществлены в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ №3 «О полиции». После задержания он заметил, что у З. отсутствует погон справа и имеется незначительное повреждение нагрудного кармана форменной куртки, каких-либо телесных повреждений на его теле он не видел. Также он заметил, что на лице инспектора ДПС Ч. имеется ссадина и покраснение кожных покровов. О происхождении данных телесных повреждений он не спрашивал. Каких - либо повреждений на форменном обмундировании у Ч. не видел. Как в последствии было установлено, водителем автомобиля марки ВАЗ 2115 являлся ФИО2, а пассажиром ФИО6 М.Н.О. После чего в отношении ФИО2 и ФИО6 М.Н.О. были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как они оказали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. После чего он, З. и П. направились по своим служебным делам. Ему ничего известно о том, чтобы ФИО2 причинял телесные повреждения Ч. Однако он видел, что у Ч. имеются телесные повреждения в виде ссадины на лице и покраснения кожных покровом, но момента причинения данных повреждений он не видел. Ч. не сообщал кем они были причинены. ФИО2 или ФИО6 М.Н.О. не наносили телесные повреждения сотрудникам ОМВД России по Брюховецкому району, также не оскорбляли их. Со стороны сотрудников полиции не совершались неправомерные действия, не причинялись умышлено телесные повреждения ФИО4 З.А.О. и ФИО6 М.Н.О., все действия сотрудников полиции происходили в соответствии со ст.ст. 20.21 ФЗ №3 «О полиции». Он видел на теле ФИО2 и ФИО6 М.Н.О. незначительные телесные повреждения, однако о их происхождении ему не известно. При этом сотрудниками полиции умышленные телесные повреждения им не наносились.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. (Т. 2 л.д. 36-39) следует, что он с августа 2016 года по <......> работает в должности полицейского - водителя (взвода №2) ОР1111СП ОМВД России по Каневскому району. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. <......> с 09 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе наряда ГНР на маршруте патрулирования 64-630 совместно с лейтенантом полиции К. и лейтенантом полиции З. В момент несения службы они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, нами использовался служебный автомобиль марки УАЗ «Патриот» с государственными регистрационными знаками <......> регион. Примерно в 21 час 00 минут лейтенанту полиции З. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Каневскому району поступило указание об оказании помощи наряду ДПС в остановке транспортного средства марки ВАЗ 21150 с государственными регистрационными знаками <......> регион, который не выполнил законного требования об остановке и двигался в направлении Брюховецкого района. Сотрудники незамедлительно направились за вышеуказанным автомобилем. Двигаясь по автодороге «Краснодар - Ейск», вблизи ст. Переясловской, сотрудники ОМВД России по Брюховецкому району перекрыли дорогу своим патрульным автомобилем, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ 21150 поменял траекторию движения и стал двигаться в сторону ст. Переясловской. Автомобиль, в котором находился он и автомобиль ДПС ОМВД России по Каневскому району продолжили движение за автомобилем марки ВАЗ 21150. Кроме того, за ними также поехал патрульный автомобиль ОМВД России по Брюховецкому району, который перекрывал участок дороги вблизи ст. Переясловской. В период преследования, автомобиль марки ВАЗ 21150, требование об остановке транспортного средства, игнорировал. Двигаясь по автодороге «ст. Переясловская - ст. ФИО8» со стороны ст. Брюховецкой, данный участок дороги был перекрыт еще одним патрульным автомобилем ОМВД России по Брюховецкому району, в результате чего автомобиль марки ВАЗ 21150 остановился на указанном участке автодороги. Далее из патрульного автомобиля ДПС вышел инспектор ДПС Ч.,, который направился к автомобилю ВАЗ 21150, где открыл водительскую дверь. В этот момент К. с З. подошли к передней пассажирской двери, что происходило около пассажирской двери он не видел, так как смотрел на действия Ч., который не мог вытащить водителя автомобиля марки ВАЗ 21150. Тогда он, для оказания помощи инспектору ДПС Ч. подбежал к водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21150, где увидел, что Ч. удерживает своими руками руки водителя данного автомобиля, а тот упирается ногами в пол. Далее он тоже взял за руки водителя данного автомобиля и совместно с Ч., вытащили его из автомобиля, после уложили на землю и применили специальные средства - наручники. Данные действия ими были осуществлены в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ №3 «О полиции». В момент извлечения водителя автомобиля он также не видел, что происходило со стороны пассажирской двери, так как происходила суета и было не до этого. После задержания кто- то из сотрудников полиции сказал, что у З. и Ч. сорван погон, однако он лично не видел, чтобы их хватали за форменное обмундирование или у них отсутствовали погоны, имелись повреждения форменного обмундирования. Каких-либо телесных повреждений на теле З. не было, он мне также об этом не сообщал. Однако, на лице Ч. с левой стороны была видна небольшая ссадина, но об ее образовании он ничего не спрашивал и Ч. ему ничего не говорил. Он может предположить, что данное повреждение могло образоваться в момент задержания водителя автомобиля ВАЗ 21150, но кем оно причинено он не знает, так как самого момента причинения повреждения не видел, водитель данного автомобиля физическую силу в отношении Ч. не применял, он лишь упирался. Как в последствии было установлено, водителем автомобиля марки ВАЗ 2115 являлся ФИО2, а пассажиром ФИО6 М.Н.О. После чего в отношении ФИО2 и ФИО6 М.Н.О. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как они оказали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. После чего он, З. и К. направились по своим служебным делам. Ему ничего не известно о том, чтобы ФИО2 причинял телесные повреждения Ч., он видел, что у Ч. имеется телесное повреждение в виде ссадины на лице, но момента причинения данного повреждения не видел. В момент остановки автомобиля марки ВАЗ 21150, к нему подошел Ч., который открыл водительскую дверь и стал удерживать ФИО2 он не видел, чтобы ФИО2 закрывал или открывал дверь своего автомобиля, в том числе и держался за нее, кроме того он этого сделать бы не смог, так как его руки удерживал ФИО9 З.А.О. или ФИО6 М.Н.О. не наносили им телесные повреждения или применяли в отношении них физическую силу. В момент задержания 17.12.2019 ФИО2 и ФИО6 М.Н.О. не оскорбляли сотрудников полиции, они в своей лексике лишь использовали нецензурную брань, высказывая ее в адрес неопределенного круга лиц, сотрудников полиции они не оскорбляли. Кроме того, на месте задержания не было гражданских лиц. ФИО2 или ФИО6 М.Н.О. не наносили телесные повреждения сотрудникам ОМВД России по Брюховецкому району, так как участия в задержании они не принимали. Все действия сотрудников полиции, в том число и мои, происходили в соответствии со ст.ст. 20.21 ФЗ №3 «О полиции», со стороны сотрудников полиции не совершались неправомерные действия, не причинялись умышлено телесные повреждения ФИО4 З.А.О. и ФИО6 М.Н.О. он на теле ФИО2 и ФИО6 М.Н.О. видел незначительные телесные повреждения, однако о их происхождении ему не известно. При этом сотрудниками полиции умышленные телесные повреждения им не наносились.

Свидетель О., в судебном заседании показала, что ранее с ней и ее двумя детьми проживал ее сожитель ФИО2 У ФИО2 в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 21150». Данный автомобиль сейчас хранится у их знакомого ФИО10. В мае 2019 года ФИО2 лишили водительских прав. 18.12.2019 года ей стало известно, что Исмаилов задержан сотрудниками полиции. 13 или 14 мая 2020 года она присутствовала при проведении следственного эксперимента, в котором участвовал Ч., там он говорил, что ударился о дверь автомобиля сам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.12.2019 года инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району ст. лейтенанта полиции Ф., согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ(т.1 л.д. 130);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <......>, согласно которому 17.12.2019 в 23 часа 45 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения(т.1 л.д. 131);

- протоколом <......> о направлении на медицинское освидетельствование(т.1 л.д. 132);

- актом <......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного), согласно которому врачом-терапевтом ГБУЗ «ФИО8 ЦРБ» М3 КК В. у ФИО2 установлено состояние опьянения(т.1 л.д. 134);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2019, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(т.1 л.д. 135);

- объяснение ФИО2, согласно которому последний сообщил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения(т.1 л.д. 136);

- копией постановления <......> об административном правонарушении(т.1 л.д. 137);

- копией протокола <......> об административном правонарушении(т.1 л.д. 138);

- копией протокола <......> об административном правонарушении(т.1 л.д. 139);

- копией протокола <......> об административном правонарушении(т.1 л.д. 140);

- копией постановления <......> об административном правонарушении(т.1 л.д. 141);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и свидетелем Д. от <......>, согласно которым, допрошенные лица подтвердили факт того, что Ч. сообщал Д. о том, что ФИО2 нанес ему удар дверью в область головы(т.3л.д. 127-128);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и свидетелем Ф. от <......>, согласно которым, допрошенные лица подтвердили факт того, что Ч. сообщал Ф. о том, что ФИО2 нанес ему удар дверью в область головы(т.3л.д. 129-130);

- протоколом осмотра места происшествия от <......>, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в 100 метрах в северном направлении от домовладения <......> по <......>. В ходе осмотра на земле, с водительской стороны автомобиля ВАЗ, г.р.з. <......> регион, обнаружен и изъят погон. Также обнаружен и изъят погон с противоположной стороны(т.1 л.д. 28-28);

- протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому осмотрены два погона - Ч. и З.Постановлением от <......> указанные предметы признаны вещественными доказательствами(т.1 л.д. 190-191, 192);

- протоколом выемки от <......>, согласно которому у Ч. изъята форменная куртка(т.1 л.д. 194-195);

- протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому осмотрена куртка Ч.Постановлением от <......> указанные предметы признаны вещественными доказательствами(т.1 л.д. 196-197, 198);

- протоколом выемки от <......>, согласно которому изъято два DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения патрульного автомобиля марки ВАЗ 217030 (приора) г.р.з В8709 23 регион(т.1 л.д. 201-202);

- протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки и модели ВАЗ 21150, г.р.з. М944МС 178 регион.Постановлением от <......> указанный автомобиль признан вещественным доказательством(т.1 л.д. 208-214,215);

- заключением эксперта <......> от <......>, согласно которому у Ч., выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в левой скуловой области, участка депигментации кожи, как следствие заживление ссадины, в левой скуловой области (на границе с височной областью), кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы. Также при прохождении Ч. на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК и на амбулаторном лечении у невролога поликлиники ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК с <......> по <......> установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга лёгкой степени. Ушиб мягких тканей правой стопы». Механизмом образования повреждений мягких тканей, выявленных у Ч., является травматическое воздействие твердых предметов: у ушибов мягких тканей, кровоподтеков - удар, сдавление, у ссадины - удар, скольжение. Морфологические характеристики выявленных повреждений на лице и правой стопе у Ч. свидетельствует о том, что они могли образоваться в ночь с 17 на <......>. Повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в левой скуловой области, ссадины в левой скуловой области являлись точками приложения действующей силы в формировании ушиба головного мозга, в связи с чем, по тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются с ним в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от<......><......>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <......><......>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нельзя исключить образование выявленных повреждений у Ч. при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, так как двери автомобиля обладают свойствами тупого предмета(т. 2 л.д. 53-56);

- заключением эксперта <......> от <......>, согласно которому у Ч. <......> выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в левой скуловой области, участка депигментации кожи, как следствие заживления ссадины, в левой скуловой области (на границе с височной областью), кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы. Также при нахождении Ч. на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК и на амбулаторном лечении у невролога поликлиники ГБУЗ «Каневская ЦРБ» М3 КК с <......> по <......> установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга лёгкой степени. Ушиб мягких тканей правой стопы». Механизмом образования повреждений мягких тканей, выявленных у Ч., является травматическое воздействия твердых предметов: у ушибов мягких тканей, кровоподтеков - удар, сдавление, у ссадины - удар, скольжение. Морфологические характеристики выявленных повреждений на лице и правой стопе у Ч. свидетельствуют о том, что они могли образоваться <......>. Повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в левой скуловой области, ссадины в левой скуловой области явились точками приложения действующей силы в формировании ушиба головного мозга, в связи с чем, по тяжести причиненного вреда здоровью расцениваются с ним в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <......><......>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <......><......>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нельзя исключить образование выявленных повреждений у Ч. при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, так как двери автомобиля обладают свойствами тупого предмета(т. 2 л.д. 165-168);

- показаниями эксперта Т., от <......>, согласно которым образование телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Ч. при следственном эксперименте, не исключается(т. 2 л.д. 178-181);

- заключением комиссии экспертов <......> от <......>, на основании которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройства психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствует анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании сохранность памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством психической деятельности ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается(т. 2 л.д. 175-176).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <......>, согласно которому приобщены погоны ДПС Ч., изъяты е в ходе осмотра места происшествия <......>. (Т. 1 л.д. 192).

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 30.04. 2020 года, согласно которого к материалам уголовного дела приобщена форменная куртка старшего инспектора ДЖПС Ч. (Т. 1 л.д. 198).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <......> диска с видеофайлами Т. 1 л.д. 205 DOWNLOAD_2019121720500_1001_2. (Т. 1 л.д. 205).

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от <......>, согласно которому осмотрены четыре видеозаписи с двух DVD-R дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения патрульного автомобиля марки ВАЗ 217030 (приора) г.р.з <......> регион. Осмотром видеофайла под названием DOWNLOAD_2019121720500_1001_2 установлено, что указанная видеозапись также имеет звуковой ряд. С верхней части экрана имеется таймер видеозаписи, который указывает фактическое время съемки. С 21 часа 22 минут 14 секунд (согласно таймера), производится задержание ФИО2 сотрудниками ДПС Ч., Ф. В связи с тем, что осматриваемой видеозаписью фиксируется лишь помещение салона автомобиля, процесс задержания не запечатлен, однако слышны крики и фраза: «...дышать больно... ты мне чуть нос дверью не сломал...». В период времени с 22 часов 56 минут 29 секунд до 22 часов 56 минут 56 секунд (согласно таймера видеозаписи) в салоне патрульного автомобиля происходит диалог между ФИО2 и Ф., в ходе которого ФИО2 сообщил, что Ч. получил телесные повреждения дверь автомобиля в момент, когда ФИО2 ее открывал. В период времени с 23 часов 23 минут 40 секунд до 23 часов 24 минут 20 секунд (согласно таймера видеозаписи) в салоне патрульного автомобиля происходит диалог между начальником ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Л., и инспектором ДПС Ф., в ходе которого последний пояснил, что ФИО2 причинил телесные повреждения Ч. дверью, а именно закрывая данную дверь. Постановлением от <......> указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 227-228);

Судом данный компакт-диск обозревался, содержание компакт-диска соответствует содержанию протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от <......>.

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <......>, согласно которого в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 115).

- приказом МВД России о <......><......> л/с, согласно которого Ч. принят на должность старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району (Т. 2 л.д. 193-202).

- должностной инструкцией старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району лейтенанта полиции Ч. (Т. 2 л.д. 203-206)

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <......> (Т. 2 л.д. 210-216).

- суточной расстановкой нарядов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району на <......> (Т. 2 л.д. 217-218).

- справкой об имеющихся правонарушениях в отношении ФИО2 (Т. 1 л.д. 142-143).

- протоколом осмотра предметов от <......>, а именно рапорта ИДПС Ч. от <......> в отношении событий <......> (Т. 1 л.д. 185-187).

- материалами характеризующими личность подсудимого (Т, 3 л.д. 1-52).

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы на их основе сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется, поскольку каких либо причин для оговора ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Основываясь на совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вина его в этом доказана, действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 264.1УК РФ. Также судом установлена его вина и в совершении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 318УК РФ.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2 поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов <......> от <......>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройства психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В связи с данными обстоятельствами суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления: преступление против безопасности дорожного движения относящееся к категории небольшой тяжести и преступление против порядка управления, относящееся к категории тяжких, не судим. Согласно имеющейся в деле характеристике, по месту жительства характеризуется положительно. Женат. На иждивении имеет престарелую мать и сестру инвалида второй группы. Официально не трудоустроен.

В силу положений ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд признает наличие иждивенцев, которыми являются мать и сестра подсудимого,, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. По ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания по ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ не применить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не имеется.

Суд также с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2 и его образе жизни, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказаний по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО4 З.А.О., суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следовательно, один день содержания под стражей соответствует полтора дням лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колони общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 15 часов 10 минут 21 января 2020 года, о чем следователем составлен протокол. Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - один год девять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО4 З.А.О. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить один год десять месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, подлежащему отбытию осужденным в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу : Рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району ст. лейтенанта полиции Ф., на одном листе; протокол об отстранении от управления транспортным средством <......> на одном бланочном листе; протокол <......> о направлении на медицинское освидетельствование на одном бланочном листе; акт <......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) на одном листе; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на одном листе; объяснение ФИО2, на одном листе; светокопия постановления <......> об административном правонарушении на одном листе; светокопия протокола <......> об административном правонарушении на одном листе; светокопия протокола <......> об административном правонарушении на одном листе; светокопия протокола <......> об административном правонарушении на одном листе; светокопия постановления <......> об административном правонарушении на одном листе; сведения из модуля ФИС ГИБДД М, на двух листах; светокопия постановления по делу об административном правонарушении на 4 листах, два DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения патрульного автомобиля марки ВАЗ 217030 (приора) г.р.з <......> регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- Погон с форменного обмундирования Ч., погон с форменного обмундирования З., форменная куртка Ч., хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Тимашевского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю – уничтожить.

- Легковой автомобиль марки и модели ВАЗ 21150, г.р.з. <......> регион, переданный под сохранную расписку О. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.П. Волкова