Приговор № 1-90/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Дело № 1-90/2023

64RS0018-01-2023-000753-54


Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Антонян Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шестакова Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Караевой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1 находясь у <адрес><адрес>, увидел автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел в указанное время и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимание, действуя умышлено подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак № и открыв незапертую на замок переднюю левую дверь автомобиля, незаконно проник в его салон, где находясь на водительском месте, в замке зажигания указанного автомобиля обнаружил ключ зажигания и используя ключ, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, управляя указанным транспортным средством с места совершения преступления скрылся, выехав на <адрес>, где около <адрес>, не справившись с управлением совершил наезд на столб линии электропередач, в связи с чем забуксовал и двигатель автомобиля заглох, после чего ФИО1 скрылся, чем причинил своими действиями собственнику Потерпевший №1 имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние при указанных выше обстоятельствах.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, согласно которых установлено, что 19.04.2023 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО16 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № в <адрес>, где заехал за своими знакомыми - Свидетель №6, Свидетель №2, потом они все вместе заехали еще за одним знакомым - ФИО1.

Находясь в <адрес>, ФИО1 созвонился со своей знакомой Свидетель №5, которая пригласила всех к себе в гости по адресу: <адрес>. Они согласились, ФИО16 припарковал свой автомобиль у двора <адрес> и все зашли к ФИО14 домой. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО16 вышел на улицу, чтобы проводить домой Свидетель №6, точного адреса ее дома он не помнит, но она живет на <адрес>. Его автомобиль стоял на том же месте у <адрес> Двери автомобиля находились в положении «открыто» ключ от автомобиля находился в замке зажигания, а второй запасной ключ в бардачке в салоне автомобиля. Автомобиль на центральный замок ФИО16 не запирал, так как надеялся, что его никто не тронет, поэтому лн зашел в дом к ФИО14 и сразу лег спать. Его друзья - ФИО1, Свидетель №1, ФИО14 и ФИО20 продолжали распивать спиртные напитки, а ФИО16 зная, что ему утром нужно будет управлять автомобилем решил пойти спать и не стал больше употреблять спиртные напитки. Примерно в 08 часов утра 20.04.2023 года его разбудил звонок по телефону от Свидетель №2, который спросил у ФИО16: «Ты что вчера натворил?» на вопрос ФИО16 «Что случилось?» Свидетель №2 ответил, «ты что, не помнишь ничего? Твой автомобиль стоит разбитый на <адрес>». ФИО16 спросил у Свидетель №2: «Ты что шутишь? Я не брал автомобиль, никуда не ездил, пригони мне его!». ФИО16 не поверил Свидетель №2, но когда выглянул в окно, то увидел, что у <адрес>, то есть там где ФИО16 его оставил, автомобиля нет. Выйдя на улицу, ФИО16 увидел, что Свидетель №2 подъехал на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № к <адрес>. В это время, у дома стояли ФИО1, ФИО14 ФИО20 Когда Свидетель №2 припарковал автомобиль, ФИО16 увидел, что на автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер имеет повреждения в виде скола, вмятины передней левой двери, отсутствовало левое боковое зеркало, повреждения лакокрасочного покрытия левой передней и задней двери. ФИО16 стал спрашивать у всех присутствующих, кто брал автомобиль и повредил его. Однако, все сказали, что не видели кто мог им управлять. Также ФИО16 хочет пояснить, что позднее ему стало известно, что его автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в период времени с 03 часов до 08 часов 20.04.2023 года неправомерно завладел ФИО1, который угнал его от <адрес> и совершил на автомобиле ФИО16 дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением и врезался в столб линии электропередач. Сразу ФИО1 ФИО16 в этом не признался, ФИО16 узнал об этом от сотрудников полиции. Также ФИО16 может пояснить, что он знал о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не умеет управлять автомобилем. ФИО16 управлять автомобилем ФИО1 никогда не разрешал, и разрешения на управление автомобилем не спрашивал. В настоящее время ФИО1 заплатил ФИО16 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в сумме 220000 рублей, материальных претензий к нему ФИО16 не имеет (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, согласно которых 19.04.2023 года около 20 часов 00 минут он со своей сестрой Свидетель №7 приехали гулять в г. Красный Кут. Примерно в 00 часов 30 минут 20.04.2023 года Свидетель №1 с сестрой вернулись в <адрес>, где они встретились с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №6. Все вместе они гуляли в <адрес>. Примерно через 30 минут все стали собираться домой и ФИО16 на своем автомобиле марки Лада Приора начал развозить всех по домам. Домой Свидетель №1 вернулся примерно в 01 час 40 минут. Что происходило дальше ему стало известно от сотрудников полиции. В доме у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, он не был. /л.д. 157-158/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, согласно которых 19.04.2023 года он совместно с Свидетель №6 в вечернее время пошли гулять на улицу в с. Логиновка Краснокутского района Саратовской области. По дороге им встретился Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «Лада Приора» серебристого цвета г.р.з. №. Все вместе она на автомобиле поехали за ФИО1 и потом вчетвером поехали в г. Красный Кут Саратовской области, где купили спиртные напитки и закуску. После этого они вернулись в <адрес>, где поехали в гости к Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес> Примерно в 21 час 30 минут они приехали к ФИО14, у которой в гостях находилась ФИО2 ФИО10. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут Свидетель №2 собрался и ушел домой. У ФИО15 это время оставались ФИО20, Свидетель №6, ФИО16 ФИО1

20.04.2023 года около 07 часов 50 минут выйдя из дома и проходя мимо <адрес>, Свидетель №2 увидел около опоры ЛЭП поврежденный автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. №, принадлежащий ФИО16 Свидетель №2 ФИО3 ФИО16 поинтересовался о том, что случилось. ФИО16 Пояснил, что не знает где его автомобиль и что случилось. После этого ФИО16 Попросил Свидетель №2 перегнать автомобиль к дому ФИО14 Так как ключи находились в замке зажигания, Свидетель №2 отогнал автомобиль к дому ФИО14 / л.д. 161-162/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, согласно которых что 20.04.2023 года примерно в 04 часа 15 минут она проснулась от визга автомобиля, так как он ехал на большой скорости, удар она не слышала. Свидетель №3 выглянула в окно своего дома и увидела, что напротив ее дома, около <адрес> находится автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета, г.р.з. 740. Из автомобиля вышла молодая девушка и с противоположной стороны вышел водитель. После чего они пошли в проулок, а автомобиль остался стоять на месте ( л.д. 165-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, согласно которых он проживает по вышеуказанному адресу, работает главой администрации Логиновского МО Краснокутского района Саратовской области. 20.04.2023 года в 07 часов 10 минут он ехал по <адрес> и увидел, что на обочине стоит автомобиль серебристого цвета марки «Лада Приора» г.р.з. №. Автомобиль имел повреждения с левой стороны. Напротив двора <адрес> лежала железобетонная опора ЛЭП. После увиденного он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ( л.д. 169-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, согласно которых что проживает по вышеуказанному адресу с малолетним сыном.

19.04.2023 года в 17 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО2 ФИО10. В 21 час 15 минут ФИО14 Позвонил ФИО1 и попросил разрешения заехать к ней в гости с друзьями Свидетель №2 и Потерпевший №1, на что она согласилась. Через некоторое время к ее дому подъехал автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, из которого вышли Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО1 и ФИО16 Когда они зашли домой, то у них были с собой спиртные напитки и закуска. Находясь в доме они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО16, ФИО1 и Свидетель №2 уехали на автомобиле. Приехав снова они привезли еще спиртное и сок. ФИО1, Свидетель №6 и ФИО16 снова собрались и уехали за спиртным. Примерно в 01 час 30 минут 20.04.2023 года вернулись ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО16, которые привезли спиртное. В 01 час 50 минут домой ушла Свидетель №6, а ФИО16 пошел ее провожать. Вернулся он примерно через 5-10 минут и попросил разрешения остаться ночевать, ФИО14 разрешила и ФИО16 лег спать на диване. Так как время было уже позднее, ФИО14 попросила всех заканчивать застолье и ложиться спать. У нее в доме оставались Свидетель №1, ФИО1, ФИО20 и ФИО16 Примерно в 04 часа 00 минут ФИО14 услышала, как завелся или проехал мимо автомобиль, а примерно в 04 часа 30 минут ФИО1 разбудил ФИО14 и попросил вызвать такси, чтобы отвезти Свидетель №1 домой в <адрес>. Утром, на улице ФИО14 Увидела в кустах автомобиль ФИО16 и разбудив его сообщила об этом. ФИО16 очень удивился данному факту и попросил по телефону Свидетель №2 пригнать автомобиль. Свидетель №2 пояснил, что автомобиль поврежден и сбита железобетонная опора ЛЭП (л.д. 174-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, согласно которых что проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями.

19.04.2023 года в 20 часов 00 минут совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 на автомобиле «Лада Приора» серебристого цвета принадлежащем ФИО16 поехали в г. Красный Кут Саратовской области. В городе они были примерно до 21 часа 00 минут, после чего купив в магазине спиртные напитки и закуску поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, они спустя некоторое время поехали к Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>. Также у ФИО14 в гостях находились ФИО31. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно в 00 часов 30 минут, Свидетель №6, ФИО1 и ФИО16 вышли на улицу, где встретили своих знакомых Свидетель №7 и Свидетель №1. Свидетель №7 согласилась пойти с ними, а Свидетель №1 пошел домой. Около 03 часов 00 минут 20.04.2023 года Свидетель №6 собралась и пошла домой, ФИО16 пошел ее провожать. В доме у ФИО14 оставались ФИО1, Свидетель №1, ФИО20 Проводив Свидетель №6 домой, ФИО16 пошел домой. О том, что случилось Свидетель №6 узнала от сотрудников полиции ( л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников, согласно которых 19.04.2023 года Свидетель №1 прилетела в <адрес>, где ее встретили родители. После чего они приехали в <адрес>. Со своим братом Свидетель №1, они около 20 часов 00 минут пошли гулять. Гуляли они в г. Красный Кут Саратовской области. Примерно в 21 часов 30 минут 20.04.2023 года они вернулись в <адрес>, где встретились с ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №6. Все вместе они гуляли в <адрес>. Примерно через 30 минут все стали собираться по домам и ФИО16 на своем автомобиле «Лада Приора» начал развозить всех по домам. После чего в автомобиле остались ФИО16, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №1 они приехали к <адрес> к Свидетель №5 у которой в гостях находилась ФИО32. Все вместе они употребляли спиртные напитки, которые приобрели ребята по дороге. Спустя некоторое время Свидетель №6 ушла домой, остальные остались у ФИО14 около 00 часов 00 минут домой ушел Свидетель №2. Около 04 часов 00 минут Свидетель №1 также собралась домой, но так как она проживает в <адрес>, то пешком она не пошла. Свидетель №1 сказала ФИО1, что нужно ей нужно доехать домой. После этого ФИО1 стал звонить в такси, но не дозвонился. После этого ФИО1 и Свидетель №1 вышли на улицу и ФИО1 подошел к автомобилю ФИО16 и увидев ключи в замке зажигания, сел за руль и завел двигатель. Свидетель №1 села рядом на пассажирское переднее сиденье и они поехали в сторону <адрес>. ФИО1 управляя автомобилем не справился с управление и автомашина ударилась об бетонный столб, после чего остановилась. Свидетель №1 и ФИО1 вышли из автомобиля и пошли назад домой к ФИО14 Автомобиль остался стоять у <адрес>. Придя домой, ФИО1 разбудил ФИО14 и она вызвала такси. После этого Свидетель №1 уехала домой. Также Свидетель №1 может пояснить, что ей неизвестно о том, говорил ли ФИО1 о случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО16 ( л.д. 181-182).

Показания данных свидетелей подробны, конкретны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о том, что 20.04.2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут неизвестные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 217030» г.р.з. № находящегося у <адрес> / л.д. 4 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором обнаружены фрагменты автомашины / л.д. 5-6 /

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 / л.д. 9-10 /.

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2023 года в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак № /л.д. 134-135 /.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в ходе которого к материалам уголовного дела был приобщен автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 / л.д. 138/.

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2023 года в ходе которого были осмотрены 2 фрагмента следа папиллярных узоров рук, фрагмент следа подошвы обуви, потожировое вещество и микроволокно /л.д. 141-143 /.

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в ходе которого к материалам уголовного дела были приобщены 2 фрагмента следа папиллярных узоров рук, фрагмент следа подошвы обуви, потожировое вещество и микроволокно / л.д. 149-150/.

Заключением эксперта № от 03.05.2023 года, согласно которому один след ладони руки и один след пальца руки является пригодным для идентификации личности. / л.д. 50-52/.

Заключением эксперта № от 02.05.2023 года, согласно которому один фрагмент следа подошвы обуви пригоден для определения наличия или отсутствия единого группового тождества обуви. / л.д. 58-59/.

Заключением эксперта № от 26.05.2023 года, согласно которому микроволокна пригодны для сравнительного исследования по родовой принадлежности. / л.д. 63-65/.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении неправомерного завладение автомобилем.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Исходя из данных о личности подсудимого, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 20.04.2023 в 04.00 часа с целью совершения угона автомобиля, неправомерно завладел автомобилем принадлежащий Потерпевший №1

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра и у врача - нарколога не состоит, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких родственников, на достижение иных целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит также из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной которая усматривается из объяснения от 20.04.2021 г.(л.д. 27-28), поскольку согласно ч.1, 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, поэтому, учитывая, что объяснение ФИО1 о совершенном им преступлении было дано добровольно, до возбуждения уголовного дела, суд признает это объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Так же суд принимает обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Караева И.А., от услуг которой подсудимый не отказывался.

На основании постановлений Врио. начальника ОД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 10.08.2023года произведена выплата адвокату вознаграждения за участие в следственных действиях: Караевой И.А. на сумму 4680 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками, подлежащими в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в сумме 4680 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по которой назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента следа папиллярных узоров рук, фрагмент следа подошвы обуви, потожировое вещество и микроволокна, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Краснокутскому району – уничтожить.

Автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. № оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам, в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения: 016)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян