Решение № 2-6453/2017 2-6453/2017~М-5074/2017 М-5074/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии земельного участка и нежилого здания с кадастрового учета, аннулировании записей ЕГРН о регистрации права аренды на земельный участок и собственности на нежилое здание, обязании снести незаконно возведенные объекты,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, об отмене постановления Администрации Одинцовского муниципального района № от 29.04.2016 г. о предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка по адресу: АДРЕС в юго-западной части кадастрового квартала №; признании недействительным договора аренды указанного участка; снятии с кадастрового учета данного земельный участок и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) записи о регистрации права аренды ФИО6, а также о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым №, возведенного ФИО6 на спорном земельном участке и аннулировании в записи о регистрации права собственности ФИО6 на данное здание и обязании за свой счет снести указанное нежилое здание, ограждение (забор) по границе земельного участка и иные строения на участке.

Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка, расположенных по адресу: АДРЕС площадью 1060 кв.м и уч.№ площадью 330 кв.м, участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах. При этом согласно плану участки являлись крайними по улице деревни. Однако в 2015 г. за участком истца стали производиться строительные работы, было установлено, что на основании оспариваемого постановления Администрации Одинцовского района и договора аренды, ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м смежный с участками истца. Границы участка были сформированы таким образом, что перекрыли доступ к участку истца под № с кадастровым №. Также было установлено, что земельный участок ответчика находится в прибрежной зоне р.Москвы и расположен в зоне санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения г.Москвы, которая запрещает строительство капитальных объектов и попадает в 100-метровую зону санитарной охраны второго пояса источников водоснабжения г.Москвы.

Ссылаясь на то, что предоставление земельного участка ответчику произведено с нарушением законодательства, поскольку границы участка сформированы без учета проезда к одному из участков истца, участок ответчика не входит в границы населенного пункта д.Агафоново и расположен в ЗСО источников водоснабжения г.Москвы, в которой запрещено возведение капитальных объектов, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика ФИО6 с иском не согласились, поддержали письменные пояснения и возражения, ссылаясь на то, что границы земельного участка ответчика уточнены, из участка выделен участок для проезда к земельному участку истца, истец не наделен правом на предъявление требований относительно расположения земельного участка в ЗСО источников водоснабжения и втором поясе ЗСО и строительства в указанной зоне, при этом ЗСО не утверждена, истцом пропущен срок для оспаривания постановления и договора аренды земельного участка, прав истца не нарушено, им выбран не верный способ защиты права.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района с иском не согласился, поддержал возражения представителей ФИО6, пояснив, что формирование земельного участка и предоставление его в аренду ФИО6 произведено в соответствии с полномочиями Администрации в установленном порядке, межведомственная комиссия, в состав которой входят в том числе представителя Роспотребнадзора, Мосводоканала, согласовала предоставление участка, ограничений и обременений в отношении участка не установлено, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области с иском согласился, пояснив, что зона санитарной охраны источников водоснабжения установлена, установлены ограничения в использовании земель, расположенных в границах ЗСО, отсутствие утверждения границ ЗСО не означает возможность свободного использования земель и строительства капитальных объектов в ЗСО.

Представитель третьего лица Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО5 принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка, расположенных по адресу: АДРЕС с кадастровым № площадью 1060 кв.м и участок № с кадастровым № площадью 330 кв.м; участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, право собственности зарегистрировано. На земельном участке № расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района № от 29.04.2016 г. ФИО6 был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 2500+/-17 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС, в юго-западной части кадастрового квартала № (т.1 л.д.191).

29.04.2016 г. между Администрацией Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка № (т.1 л.д.185).

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что на указанном земельном участке ФИО6 был возведен гараж, начато строительство другого объекта.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Экспертиза и оценка», составлено в ходе проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной судом, установлено, что на земельном участке ФИО6 расположены объекты капитального строительства: нежилое строение – гараж (двухэтажный кирпичный, внутри здания колодец), объект незавершенного строительства (предположительно по окончанию строительства жилой дом) площадью застройки 318 кв.м, а также временные строения: бытовка, летний душ, уборная, забор, водопроводная труба, выходящая за периметр участка.

Также из заключений экспертов установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым №, предоставленного ФИО6 не соответствуют площади по правоустанавливающим документам и границам по сведениям ЕГРН, фактическая площадь участка меньше на 50 кв.м от площади по правоустанавливающим документам. Расхождение в местоположении границ и площади участка возникли в связи с расположением забора по границе участка в точках № не в соответствии со сведениями ЕГРН, граница по точкам 2-5 изменена для организации проезда к участкам с кадастровым № (ФИО5) и №.

С учетом проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым № расположен в 100-метровой зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы; в 200-метровой водоохранной зоне р.Москвы и в 500-метровой зоне санитарной охраны Московского водопровода.

Экспертами также установлено, что на дату проведения осмотра организованный проезд к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ФИО5, отсутствует. При этом земельный участок с кадастровым № представляет собой единую территорию в земельным участком с кадастровым №, участки огорожены общим забором, доступ к участку с кадастровым № осуществляется через участок с кадастровым №; отдельный въезд/вход на участок с кадастровым № не предусмотрен. Между тем по смежной границ земельных участков ФИО6 и ФИО5 имеются въездные ворота и калитка, через которые ранее осуществлялся доступ на участки ФИО5

Экспертом указано, что по проекту границ земельного участка с кадастровым № проезд к участку должен был осуществляться со стороны р.Москвы (в настоящее время участка ФИО6).

С учетом исследования общедоступных снимков GoogleEarth по состоянию на 2006 г. и 2016 г. экспертом сделан вывод, что проезд к земельному участку ФИО5 с кадастровым №, до предоставления участка ФИО6, осуществлялся вдоль участка ФИО5 с кадастровым №, по грунтовому покрытию без организации проезда. В настоящее время существовавший проезд включен в состав земельного участка ФИО6

По результатам проведенных исследований экспертами предложено два варианта организации проезда к участку истца.

В соответствии с положениями ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 3 части 4 статьи названной устанавливает, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с положениями ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст.43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Часть 4 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года №10 и СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор.Москвы», утвержден Постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 года №45.

Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10 определяют гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны (ЗСО) Московского водопровода.

Территория ЗСО относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения, где не допускается размещение и развитие промышленного и крупного сельскохозяйственного производства, а развитие населенных мест и размещение новых объектов гражданского строительства ограничивается ассимиляционной способностью почв и водных объектов (их способностью к самоочищению).

В соответствии с п. 1.1.3 и п. 1.2.3 СП 2.1.4.2625-10 водоснабжение г. Москвы состоит из 4 субъектов РФ: г. Москвы, Московской, Тверской, Смоленской областей.

Пункт 2.2 названных Правил устанавливает, что ЗСО станции водоподготовки состоит из 1А и 1Б поясов (строгого режима) и второго пояса (ограничений). 1А, 1Б и второй пояса ЗСО организуются для станций водоподготовки: Восточной, Северной, Рублевской, Западной и Юго-западной.

При этом согласно п. п. 2.3.4, 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 боковые границы поясов ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Согласно подп.«в» п.2.5 Правил санитарно-противоэпидемические мероприятия должны выполняться в пределах второго пояса ЗСО станции водоподготовки и второго пояса гидроузла - собственниками и владельцами земельных участков и объектов, расположенных на их территории и в акватории, а также водопользователями.

Пункт 2.6 устанавливает, что граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе собственники, владельцы земельных участков, объектов и хозяйствующие субъекты, оказывающие (или могущие оказать) отрицательное влияние на качество воды источников питьевого водоснабжения, несут ответственность за невыполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий на территории и акватории зон санитарной охраны.

В соответствии с п.4.4.2 СП 2.1.4.2625-10 при разработке проектов региональной планировки, генпланов поселений, предоставлении земельных участков для нового строительства жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, а также при реконструкции существующих объектов в пределах территории ЗСО следует учитывать ограничения плотности застройки и заселения, а также повышения уровня благоустройства поселений, с целью предотвращения отрицательного влияния на качество воды источников питьевого водоснабжения.

В силу п.4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно п.1.5 указанных СанПиН ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно подп. «б» п.1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия в пределах второго и третьего поясов ЗСО должны выполняться владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В соответствии с п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м,

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом, такие же требования к притокам первого порядка.

Согласно п. 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м,

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Согласно п.3.3.3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 кроме мероприятий по второму поясу, указанных в разделе 3.3.2, в пределах второго пояса ЗСО поверхностных источников водоснабжения подлежат выполнению мероприятия пунктов 3.2.2.4, абзац 1, 3.2.3.1, 3.2.3.2, а также следующее запрещение расположения стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения.

Из заключения экспертов установлено, что расположение объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым №, относительно уреза воды р.Москвы, отражено в приложение № заключения, из которого установлено, что гараж расположен на расстоянии 72,32 м., летний душ – 85,85 м, бытовка – 83,43 м, объект незавершенного строительства (жилой дом) – 65,00 м, уборная – 85,70 м.

Экспертом указано, что протяженность р.Москвы составляет 473 км, соответственно ширина водоохранной зоны составляет 200 м, уклон местности исследуемого участка до уреза воды составляет 4?44?, соответственно ширина прибрежной зоны – 50 м.

Таким образом вся территория земельного участка с кадастровым номером № входит в 500-метровую зону санитарной охраны Московского водопровода, в 200-метровую водоохранную зону р.Москвы и в 100-метровую зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Соответственно на территорию земельного участка ответчика распространяется действие СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Доводы ответчиков о том, что проект ЗСО не утвержден в установленном порядке, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу п.1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Как установлено из правоустанавливающих документов ФИО6 спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв.Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Таким образом довод ответчиков о том, что в п.4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, которым установлен запрет на размещение земельных участков в 100 метрах от уреза воды источника питьевого водоснабжения, не поименован вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства», суд полагает несостоятельным, поскольку разница между видами использования «для ведения ЛПХ» и «для ИЖС» заключается только в праве на содержание сельскохозяйственных животных на участок для ведения ЛПХ.

В силу п.п.4 и 6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 61 ЗК РФ устанавливает, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъясняет, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 статьи устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом установлено, что спорный земельный участок, предоставленный в аренду ФИО6, был сформирован и в по следующем предоставлен в аренду с нарушением требований законодательства, поскольку с установленным видом разрешенного использования не позволяет гражданина – ФИО6, использовать данный участок, возводить на нем объекты капитального строительства, поскольку участок расположен в 100-м зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в которой запрещено возводить объекты капитального строительства.

Доводы ответчиков о том, что заключение экспертов ООО «Экспертиза и оценка» не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертами не проводились исследования, суд полагает не обоснованными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что проводили судебную экспертизу по настоящему делу, давали заключение по всем поставленным вопросам каждый в своей части исследований, заключение составлялось единым и подписывалось всеми.

Как пояснил ФИО1 осмотр участков производился первоначально экспертом ФИО4, которая производила все замеры, осматривала объекты недвижимости на участке ФИО6, однако после выезда эксперта стало известно, что ФИО4 знакома с представителем ответчика ФИО6, для исключения сомнений в выводах эксперта, Яшина была отстранена от выполнения работ, но поскольку при повторном выезде экспертов доступ на участок ФИО6 не был обеспечен, а замеры ФИО4 были произведены и оснований не доверять полученным данным не имелось, данные об объектах недвижимости были использованы из сведений полученных ФИО4, остальные замеры производились повторно.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Как усматривается из заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. С учетом пояснений экспертов в судебном заседании суд полагает неясностей или неточностей экспертами при ответе на постановленные вопросы не допущено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательным и полным.

В связи с чем с суда не имеется оснований не доверять данным исследованиям.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления о предоставлении земельного участка ФИО6 и договора аренды, суд полагает не обоснованными, поскольку не представлено доказательств тому, что ФИО5 знал или должен был знать о принятом постановлении и заключении договора аренды.

Как пояснил истец с момента, когда ему стало известно о наличии постановления и договора аренды, он сразу обратился в суд, ранее копии постановления не получал, в полученных им ответах на обращения ссылок на номер и дату постановления не имелось.

Кроме того как установлено судом постановление и договор аренды являются ничтожными, поскольку нарушают установленные требования закона в части распоряжения землями, входящими во второй пояс ЗСО.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание заключение экспертов о том, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание (гараж) и объект незавершенного строительства (предположительно по окончании строительства жилой дом), а также существующее по периметру участка ограждение (забор), учитывая, что спорный земельный участок расположен в 100-м зоне ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы и в силу действующего законодательства на данном участке запрещено строительство капитальных объектов, суд полагает требования о сносе зданий подлежит удовлетворению, возведенный объекты капитального строительства подлежат сносу за счет ответчика ФИО6, которым они были возведены.

В соответствии со ст.14Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Принимая во внимание, что формирование земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, произведено с нарушением законодательства, договор аренды является недействительным, суд приходит к выводу, что земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета и соответственно с аннулированием записи ЕГРН о регистрации права аренды на данный участок.

Учитывая, что нежилое здание (гараж) поставлено на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН, с учетом удовлетворения требований о сносе строений, суд полагает нежилое здание также подлежит снятию с государственного кадастрового учета и соответственно с аннулированием записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО6 на гараж.

Принимая во внимание, что формирование земельного участка и его последующее предоставление ФИО6 произведено с нарушением закона, установление границ данного участка нарушило право истца на свободный доступ к своему земельному участку, суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что доступ к участку истца с кадастровым № осуществляется со стороны смежного земельного участка, принадлежащего истцу, участки объединены одним забором и используются как единым объект, в связи с чем права истца не нарушены, суд полагает несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым № является самостоятельным объектом права, соответственно истец вправе восстановить ограждение участка по периметру и реализовать его как отдельный земельный участок, соответственно на данный участок должен быть организован отдельный вход/въезд, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствует.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный земельный участок, предоставленный на праве аренды ФИО6, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательство, с учетом расположения земельного участка в 500-метровой зоне санитарной охраны Московского водопровода, 200-метровой водоохранной зоне р.Москвы и в 100-метровой зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, на участке запрещено возведение объектов капитального строительства, что влечет невозможность использования участка по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства, а соответственно участок в силу закона не мог быть предоставлен, формирование спорного земельного участка произведено с нарушение прав истца, поскольку границы участка являются смежными с границами участков истца, в результате чего закрыт доступ на участок истца с кадастровым №, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО5 к ФИО6, Администрации Одинцовского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии земельного участка и нежилого здания с кадастрового учета, аннулировании записей ЕГРН о регистрации права аренды на земельный участок и собственности на нежилое здание, обязании снести незаконно возведенные объекты удовлетворить;

признать незаконным и отменить постановление Администрации Одинцовского муниципального района № от 29.04.2016 г. о предоставлении ФИО6 в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 2500+/-17 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС

признать недействительным договор №, заключенный 29.04.2016 г. между Администрацией Одинцовского муниципального района и ФИО6 о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка площадью 2500+/-17 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС в юго-западной части кадастрового квартала №

снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 2500+/-17 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о регистрации права аренды ФИО6;

снять с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 221,7 кв.м с кадастровым №, расположенное на земельном участкес кадастровым № по адресу: АДРЕС и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о регистрации права собственности ФИО6;

обязать ФИО6 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет нежилое здание площадью 221,7 кв.м с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: АДРЕС а также ограждение, установленное по границе земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись