Решение № 2-10264/2017 2-10264/2017~М-7026/2017 М-7026/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-10264/2017

Дело № 2-10264/17 17 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 103488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1132/2016-164 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23900 рублей. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а на досудебную претензию о выплате неустойки страховщик не ответил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание 1 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 17 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска на основании письменного отзыва, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 апреля 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Гетц (г/н №), автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

02 мая 2015 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения.

14 мая 2015 года ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 43400 рублей.

После направления досудебной претензии истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1132/2016-164, вступившим в законную силу 01 октября 2016 года, истцу было взыскана доплата страхового возмещения в сумме 23900 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, стоимость отчета в сумме 6000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 8000 рублей.

14 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу №2-1132/2016-164 было исполнено ответчиком.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 103488 рублей за периоды с 14 мая 2015 года по 25 июля 2017 года.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку списание денежных средств со счета должника произошло 14 октября 2017 года, а 20 днем срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом нерабочих праздничных дней является 27 мая 2015 года.

Расчетом, произведенным судом, с учетом полиса виновника ДТП, заключенного до 01.10.2014 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 503 дня (с 28 мая 2015 года по 14 октября 2016 года) в сумме 66792 рубля (1200000*8,25:100:75 *506).

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер первоначальной выплаты, повлекшей обращение истца за проведением досудебной оценки, юридической помощи и по последующим обращением в суд, значительно уменьшен страховщиком по сравнению с полной суммой страхового возмещения, подлежащей выплате.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

Также суд полагает надуманным довод стороны ответчика о том, что решение суда должно быть исполнено только при предъявлении исполнительного листа, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку он взыскан по решению мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1132/2016-164.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2504 рубля (2204+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 66792 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего в общей сумме 77792 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года