Апелляционное постановление № 22-4368/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Председательствующий Иванов И.А. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

адвоката <данные изъяты> Иншакова О.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Иншакова О.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Иншакова О.А. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Гауса А.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: <дата><данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней;

<дата><данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что положенную часть срока отбыл, действующих нарушений не имеет, свою вину признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом II группы, поддерживает родственные связи.

Постановлением суда от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иншаков О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что судом неверно дана оценка представленным материалам, вследствие чего принято незаконное, необоснованное решение. К моменту рассмотрения ходатайства ФИО1 положенную часть срока отбыл, поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Утверждения администрации <данные изъяты> о том, что ФИО1 за весь срок отбывания наказания характеризуется неоднозначно и может совершить новое преступление, правопослушный образ жизни вести не готов, носят предположительный характер. Считает, что цели наказания в отношении осужденного исполнены, ФИО1 раскаялся, достиг исправления и перестал быть общественно – опасным, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без дальнейшего отбывания лишения свободы. Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Вопрос об условно – досрочном освобождении рассматривался уже два раза. Суд апелляционной инстанции отменил первое постановление и направил его в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ходатайство вновь рассматривалось тем же судьей, который ранее отказал в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела следует, что на него наложено семь взысканий, которые на момент подачи ходатайства погашены, однако судом учитывались при принятии решения. Судом первой инстанции в основу решения также положено заключение по итогам прохождения психологического обследования, <данные изъяты> Данный вывод является предположением, подтверждающие этот вывод факты отсутствуют. <данные изъяты>. Отмечает, что суд первой инстанции формально исследовал представленные материалы о поощрениях и взысканиях, наличие профилактических учетов и не изучил причину их появления. Доводы администрации исправительного учреждения и государственного обвинителя о нецелесообразности применения условно – досрочного освобождения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание на свой возраст, <данные изъяты> ряда серьезных хронических заболеваний, требующих квалифицированной медицинской помощи в стационарных условиях. Рассмотрение ходатайства проходило с нарушением процессуальных сроков, установленных законом. Суд не мотивировал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и принять новое решение об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты>, осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в <данные изъяты>, где характеризовался удовлетворительно, отмечено его нестабильное поведение и отношение к требованиям установленного порядка отбывания наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, ему объявлялись выговоры, а также наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленные законом сроки. ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. ФИО1 поддерживает социально – полезные связи с дочерью и сыном путем написания писем и телефонных переговоров. ФИО1 исковых обязательств не имеет. В случае освобождения намерен продолжить проходить курс лечения <данные изъяты> после прохождения курса лечения планирует проживать по адресу: <адрес>. В случае полного выздоровления планирует работать по специальности столяр.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, имеется вероятность рецидива преступлений.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом принимались во внимание все собранные на осужденного характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен. Представленных материалов было достаточно для принятия решения по существу ходатайства.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов, в том числе и о наличии реальных оснований для постановки на профилактический учет, у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденного, при этом в характеристике приведены не только сведения из КТБ-1, где осужденный в настоящее время отбывает наказание, но и из иных исправительных учреждений, где ФИО1 ранее отбывал наказание. Не было оснований ставить под сомнение и характеристику по результатам психологического обследования, выявившую риск девиации.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного, при этом представленных материалов было достаточно для принятия объективного решения. Доводы о формальном подходе к рассмотрению ходатайства отклоняются.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1 Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Взыскания, имеющиеся у осужденного, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, равно как и данные о профилактическом учете, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не были для суда определяющими при принятии решения. Вместе с тем, малозначительными допущенные нарушения порядка отбывания наказания признать нельзя, после погашения последнего взыскания осужденный с положительной стороны себя никак не проявил. Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к установленному порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, а, следовательно, о необходимости более длительного срока коррекции его поведения в условиях изоляции от общества.

Суд кроме наличия данных о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания учитывал все иные значимые обстоятельства в совокупности, в том числе принимал во внимание индивидуальные особенности личности осужденного, возможность его надлежащей социальной адаптации и результаты воздействия назначенного наказания.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, соотношения количества поощрений и взысканий, характера допущенных нарушений, строгости примененных к осужденному мер воздействия и их результатов, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не достигнуты. Поведение ФИО1 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него инвалидности и ряда хронических заболеваний сами по себе не могут являться основанием для условно – досрочного освобождения, поскольку лицам, отбывающим наказание согласно действующему законодательству, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь в установленном порядке, осужденный также вправе при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст.81УК РФ.

Наличие ряда поощрений не свидетельствует о безусловной возможности применения условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений об исправлении осужденного и утрате им общественной опасности.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Из материалов дела не усматривается проявления председательствующим судьей необъективности по отношению к осужденному, предвзятого к нему отношения. Рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении тем же судьей, которым принято решение о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков, отмененное в апелляционном порядке, основанием к отводу судьи не является, поскольку первоначально ходатайство по существу не рассматривалась.

Длительность времени рассмотрения ходатайства связана с передачей его по подсудности, отменой решения о возвращении ходатайства для надлежащего оформления и не является основанием к отмене принятого судом решения. После отмены постановления о возвращении ходатайства осужденному и истребования всех необходимых материалов вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения, в том числе, по изложенным в апелляционных жалобах доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан