Решение № 2-1163/2023 2-72/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1163/2023

Дело № 2-72/2024 (УИД № 50RS0015-01-2023-003866-51)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2022 в 11:41 около дома № 52, стр. 3 по ул. Обручева в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №. При этом документы о ДТП оформлялись путём заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Spectra был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа округлённо составила 136 900 рублей. 06.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата ФИО2 как представителю потерпевшей ФИО3 в размере 100 000 рублей. 18.10.2022 истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 100 000 рублей. Ответчик ФИО1 не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 387, 965, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Истринского городского суда Московской области от 09.10.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15.11.2023 дело принято к производству.

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Согласно предоставленной суду адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 23.11.2023 ответчики ФИО1, ФИО1 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>, с 07.04.1998 и 01.07.1994, соответственно. Ответчикам судом по данному адресу, а также по адресу фактического места жительства, указанному ФИО1 в ходе заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (<адрес>), неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2022 в 11 часов 41 минуту по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и принадлежащего третьему лицу ФИО3 автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным 18.09.2022 водителями транспортных средств - участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1

Из указанного извещения следует, что ФИО1 признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сделанной им соответствующей записью и удостоверенной его подписью. Разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждениями транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а равно разногласий по сумме причинённого ущерба не имелось.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика ФИО1 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 15.11.2023 ответчикам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые каждый ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении материального ущерба. При этом факт причинения вреда именно в результате совершения ФИО1 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО1, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, транспортному средству Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 18.09.2022, заявлением ФИО2 о страховом возмещении, поданным в САО «РЕСО-Гарантия» 21.09.2022, актом осмотра транспортного средства от 21.09.2022 № ПР12423247, выполненным экспертом-техником ФИО4, экспертным заключением от 23.09.2022 № ПР12423247 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, составленным экспертом-техником НЭК-ГРУП, ООО ФИО5

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО3 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя данного третьего лица с 04.07.2016.

Как следует из извещения о ДТП, а также страхового полиса № ТТТ №, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО1 с 25.11.2021.

На основании электронного страхового полиса № ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». В соответствии с данным полисом к управлению указанным транспортным средством допущены фио и ФИО1.

Из информации о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО, размещённой на официальном сайте РСА, следует, что указанный страховой полис по состоянию на 18.09.2022 являлся действительным, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовал, не прекращён. Данный договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в частности водителями ФИО6 и ФИО1

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страхового случая водитель транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 21.09.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с соглашением о страховой выплате и платёжным поручением от 06.10.2022 № 525199 САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данный ущерб ему был возмещён страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, 18.10.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос», исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело по платёжному требованию от 13.10.2022 № ПР12423247.РМ.1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от 18.10.2022 № 50967, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, размер убытков ООО Страховая Компания «Гелиос», возмещённых в результате страхования, составляет 100 000 рублей и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Доказательств добровольного возмещения ответчиками либо иным лицом причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО1 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При этом сторонами договора прямо предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в таком договоре водителями, то есть число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было ограничено.

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, суду не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство является предусмотренным подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения права страховщика, осуществившего страховое возмещение в пользу потерпевшего, на регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, поскольку потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, то есть САО «РЕСО-Гарантия», и в последующем данному страховщику были возмещены такие расходы по прямому возмещению убытков истцом ООО Страховая Компания «Гелиос», как страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинён вред, то у истца ООО Страховая Компания «Гелиос» с момента такого возмещения возникло право регрессного требования в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а именно к ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, в полном объёме.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с данного ответчика, не имеется.

Вопреки доводам искового заявления правовых оснований для возложения в рассматриваемой ситуации солидарной ответственности за возмещение ущерба в порядке регресса как на непосредственного причинителя вреда, то есть водителя, управлявшего транспортным средством, и не включённого в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, так и на собственника такого транспортного средства, не имеется.

По смыслу нормы права, содержащейся в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признаётся лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, не включённое в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как ст. 1081 ГК РФ регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в последующем был возмещён истцом в порядке прямого возмещения убытков за причинителя вреда, право регресса в силу прямого указания нормы права, содержащейся в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи со статьёй 1081 ГК РФ возникает именно к лицу, конкретными действиями которого был причинён вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения солидарной ответственности за вред, причинённый действиями водителя ФИО1, управлявшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, на собственника данного транспортного средства - ответчика ФИО1 отсутствуют. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.06.2023 № 484768.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 3 200 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс почтовые расходы в размере 140 рублей на отправку искового заявления в адрес ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 07.04.2023 (70 рублей за каждое отправление).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные почтовые расходы были необходимы истцу для предъявления в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска, с реализацией истцом своего права на возмещение судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками в полном объёме.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, также в полном объёме, а именно в размере 140 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, в удовлетворении соответствующих требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, а всего 103 340 (Сто три тысячи триста сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 06.03.2024.