Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 02 июля 2019 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 418 572,58 рублей, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что 24.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ТОYOTA Fortuner, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства DAF, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ТОYOTA Fortuner, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 418 572,58 рублей, п/п 83421 от 11.04.2018 года. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 418 572,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 386 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «СК «Согласие».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и просила взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с надлежащего ответчика, ссылаясь на ст.ст.1079,1068 ГК РФ и ст.41 ГПК РФ, указала, что ответчик ФИО1 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и действовал по заданию работодателя. Если суд придет к выводу о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, по ходатайству истца он может произвести замену ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что его вины в ДТП нет, стоимость заявленного ущерба завышена. На день ДТП он работал у ФИО2 и ФИО5, выполнял свои трудовые функции водителя. Собственником автомобиля DAF, г/н № является ФИО2, машину он брал у ФИО2 Накладные на перевозку пиломатериалов он оформлял с ФИО5, расчет за перевозку пиломатериалов он также осуществлял с ФИО5 Он (ФИО1) имеет водительский стаж более 39 лет, двигался в день происшествия со скоростью 40 км в час, поскольку автомобиль был груженый, на дороге гололед. Во время ДТП он подъехал к перекрестку возле железнодорожного переезда, автомобиль ФИО3 выехал почти на самый перекресток, он (ФИО1) начал тормозить, но машина по инерции пошла по льду и по касательной задела автомобиль ФИО3 На автомобиле DAF, г/н №, повреждений не было, удар был несильный. На автомобиле ФИО3 были повреждения бампера, решетки радиатора и противотуманной фары, был задет капот, но его не поднимали, поэтому нельзя сказать, какие под ним были повреждения. Сразу после ДТП автомобили ФИО3 и его никто не осматривал, схема ДТП не составлялась, протокол об административном правонарушении был составлен в автомобиле ДПС. После оформления объяснений обоих водителей отпустили, понятых не было. ФИО3 сразу после ДТП уехал на своем автомобиле.

Определением суда от 16.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, собственник автомобиля DAF, г/н №.

Определением суда от 31.05.2019 года ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал

Определением суда от 31.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал

Определением суда от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем DAF, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, согласно справке о ДТП были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое ПТФ, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передний регистрационный знак, возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2018 г.(место составления 155 км+ 300 м МБК А108) следует, что 24.01.2018 года в 08 час.30 мин. на 155 км+ 300 м автодороги А108 МБК 9Московская область, Орехово-Зуевский район, н.п. Пригородный) водитель ФИО1, управляя автомашиной DAF, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: в результате неправильно выбранной скорости не учел метеорологические условия, потерял постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на автомашину ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, на основании ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018 г. следует, что нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не допущено. Установлено нарушение водителем автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП на автомобиле марки DAF, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя облицовка.

Автомобиль ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое ПТФ, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передний регистрационный знак, возможны скрытые повреждения.

Расположение транспортных средств: автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак №, зафиксировано в схеме места ДТП от 24.01.2018 г., составленного с участием ФИО1 и ФИО3

Довод ФИО1 о том, что схема места ДТП не составлялась, а транспортные средства не осматривались, суд находит противоречащими материалам дела, не доверять которым оснований не имеется. Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018 г. отражены повреждения обоих автомобилей, полученные в ДТП, а со схемой места ДТП оба водителя были ознакомлены, согласны, замечаний не представили, что подтверждается их собственноручными подписями в документе.

Согласно информации Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.04.2019 г. автомобиль ДАФ FT XF 105.410, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, с 03.10.2014 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая пояснения ответчика ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, схемой ДТП, характером механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, не являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, а именно не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую водителем возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, создал опасность, допустил наезд на автомобиль ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности. в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак №, по договору страхования транспортных средств был застрахован ФИО3 в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско (Ущерб// Угон)», период с 00 час 18.11.2017 по 23 часа 59 мин. 17.11.2018, страховая сумма 2 853 000, 0 рублей, страховая премия 81140,00 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

24.01.2018 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2018 г. в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ДАФ FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №.

24.01.2018 г. составлен акт осмотра транспортного средства ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, выдано направление на ремонт № в ООО «Измайлово- МКЦ», составлены акты согласования установленных повреждений.

Согласно счету на оплату № от 16.03.2018, счету –фактуре № от 16.03.2018, заказу-наряду № от 16.03.2018, товарной накладной к заказу-наряду № от 16.03.2018, выданным ООО «Измайлово- МКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYOTA Fortuner, государственный регистрационный знак №, составила 418 572,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по произведенному ремонту ООО «Измайлово- МКЦ» на сумму 418 572,58 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 неоднократно пояснял, что работал у ФИО5 без официального трудоустройства водителем, в период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. на автомашине УРАЛ, перевозил дрова, лес из делянок, с июня 2017 г. по июль 2018 г. работал на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, ездил в командировки в г.Кострому, в г.Краснодар, в г.Ростов. Работу ФИО5 ему оплачивал полностью. Машиной DAF, государственный регистрационный знак №, он управлял по устному соглашению с ФИО2, договор аренды не составлялся, на руках были технический паспорт, водительское удостоверение, действие страхового полиса на указанный автомобиль закончилось в мае 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал с ФИО1 в 2017-2018 г.г. у индивидуального предпринимателя ФИО5, который выписывал накладные, счета на пиломатериал. ФИО1 сначала работал на машине Урал, потом на DAF, принадлежащем ФИО2, возил лес, ездил в командировки по поручению ФИО5 Заработную плату выдавал ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он сначала работал у ИП ФИО2, затем у ИП ФИО5, которые являются родными братьями. ФИО1 работал только у индивидуального предпринимателя ФИО5, который выписывал накладные, счета на пиломатериал. ФИО1 сначала работал на Урале, вывозил лес из делянок, потом на автомашине DAF, ездил в командировки, возил пиломатериалы в Краснодарский край. Все расчеты за командировки осуществлял ФИО5

Согласно выписке из ЕГРИП № № 22.05.2019 года ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (16.10.1 Производство пиломатериалов) с 2009 года до 25.04.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРИП № № от 04.06.2019 года ФИО5 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (16.10 распиловка и строгание древесины) с 2016 года по настоящее время.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в день ДТП управлял транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, с ведома последнего, тогда как гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №,не мог на законных основаниях использоваться ФИО1: на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.01.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства-ФИО2.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с ФИО2 материальный ущерб в размере 418 572,58 рублей, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «Согласие» заявлены исковые требования на сумму 418 572,58 рублей, на которые по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7386 рублей. Указанная денежная сумма уплачена страховой компанией при подаче иска, что подтверждено платежным поручением от 25.03.2019 №.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 7386 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 418 572,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С.Белоглазов