Решение № 2-751/2020 2-751/2020(2-9762/2019;)~М-9692/2019 2-9762/2019 М-9692/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-751/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего – судьи Рудковской О.А.,

при секретаре Мягковой Р.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №),

о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО1 (дольщики) обратились с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №Б/1-27, объектом которого является 1-комнатная квартира, проектный №, номер этажа 7, номер секции 4-А, проектная общая площадь 33,03 кв.м, проектная общая площадь с учетом летних помещений 35,10 кв.м. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира истцу на сегодняшний день не передана. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 221 159,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

До судебного заседания от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО2 в размере 110 579,97 рублей, в пользу ФИО1 в размере 110 579,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что объект строительства на сегодняшний день не сдан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ДЭП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО2 и ФИО1 и ООО «ДЭП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 1-комнатная квартира, проектный №, номер этажа 7, номер секции 4-А, проектная общая площадь 33,03 кв.м, проектная общая площадь с учетом летних помещений 35,10 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045.

В силу вышеуказанного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, строительный объект «<адрес> 31 Б <адрес>, представленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой <адрес>» по адресу: <адрес>. И после получения разрешения на ввод на эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Договора общая стоимость объекта составляет 2 077 920 рублей.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 079 920 рублей в адрес ООО «Центр недвижимости», реквизиты которого указаны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцами и ПАО «Сбербанк» в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

Сведений о направлении в адрес истцов извещения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЭП» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлись потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, объект долевого строительства истцу не передан.

Расчет неустойки, заявленный истцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 221 159,95 рублей.

Судом проверены расчет, он является не верным.

Поскольку дополнительным соглашением к договору срок передачи объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора), истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию в пользу истцов неустойки составляет 212 121 рублей, а именно: 106 060,50 (212 121 /2) рублей в пользу ФИО2 и 106 060,50 (212 121 /2) рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Представителем ответчика не заявлено ходатайства о снижении неустойки. Суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, то истцы вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, период просрочки ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 54 530,25 рублей (106 060,50 рублей + 3 000 рублей х 50%) в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5 621, 21 рублей (5 321, 21 рублей – за требование о взыскании неустойки + 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) в пользу ФИО2:

неустойку в размере 106 060,50 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 54 530,25 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) в пользу ФИО1:

неустойку в размере 106 060,50 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

штраф в размере 54 530,25 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 621, 21 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-751/2020

86RS0004-01-2019-016534-78

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________