Решение № 12-591/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-591/2018

дело № г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в жалобе, что мировым судом не дана правовая оценка объяснению лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что управлял транспортным средством под воздействием психотропных веществ, принятых им без назначения врача, так как по факту принятие лекарств ФИО1 было после ДТП, по назначению врача, в рамках оказания первой медицинской помощи, при этом название лекарств ФИО1 не сообщалось. ФИО1 находился в тяжелом болезненном состоянии, а принятие лекарств было обусловлено крайней необходимостью. При составлении акта медицинского освидетельствования сотрудниками РНД-1 МЗ РБ было допущено нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. ФИО1 считает, что акт является недопустимым доказательством и не может ложиться в основу обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, восстановить срок обжалования. Дополнительно указал, когда сбил девушку, которая резко выскочила, у него сильно поднялось давление. Муж девушки приехал, набросился на него, разбил стекло в его машине. ФИО1 является сердечником, к нему приехала жена и медсестра, которые давали ему лекарства, в тот момент он плохо помнит, что происходило, потому что ему было плохо. На судебном заседании, как показалось ФИО1, мировой судья издевался над ним, пришлось вызвать скорую помощь, его увезли в больницу.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу жалобу необоснованной.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 11 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, управлял транспортным средством Датсун он-До, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8 оборот), справкой (дата проведения химико – токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ) о результатах химико – токсикологического исследования, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены вещества бисопролол, группа барбитуратов (фенобарбитал) (л.д. 9), копией протокола <адрес> об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, копией схемы места ДТП, копией объяснительной ФИО1 (л.д. 14), согласно которой ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч, не увидел пешехода, сбил женщину, подъехала скорая, видеозаписью (л.д. 74), в том числе видеофайлами: №, где зафиксированы процессуальные действия с понятым ФИО2, №, где зафиксированы процессуальные действия с понятым ФИО3, №, где зафиксированы процессуальные действия с ФИО1, видеозаписью медицинского освидетельствования (л.д. 75) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 этого же закона).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: вещества бисопролол, группа барбитуратов (фенобарбитал), о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Результаты необходимых исследований отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 были разъяснены права, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, которые содержат соответствующие сведения (л.д. 4, 90). Протокол по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо замечаний ФИО1 относительно разъяснения прав, хотя он имел реальную возможность внести их в протокол.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, право на участие в деле об административном правонарушении с помощью переводчика обеспечивается гражданам, объективно имеющим соответствующую нуждаемость. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь идет о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

По материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем и гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г.Уфа, <адрес>, обучался в средней школе, имеет высшее образование, работает солистом-кураистом в Государственной филармонии РБ. Факт обязательного изучения русского языка в рамках среднего образования в период существования СССР является общеизвестным. Из видеозаписи с места административного правонарушения (л.д. 74) (видеофайл №) следует, что ФИО1 при составлении протокола свободно общался с инспектором на русском языке. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право пользоваться услугами переводчика П.С. (л.д. 95).

Таким образом, на стадии рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права, которые он реализовал в полной мере.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту приятие лекарств ФИО1 было после ДТП, по назначению врача, в рамках оказания первой медицинской помощи, опровергается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод заявителя о том, что принятие им лекарств было обусловлено крайней необходимостью, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности добраться к месту назначения иными, не нарушающими Правилами дорожного движения, способами, не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, опровергается определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с приведением мотивов отказа (л.д. 95).

Доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения решения, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина