Решение № 12-61/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-61/2026

Дело №12-61/2026

УИД 62RS0004-01-2026-000057-72


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Качайло Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО15 на постановление № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО17

установила:

Постановлением № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Этим же постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

От защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО20 поступила жалоба на постановление, в обоснование которой указано, что он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО23 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передав ТС и документы покупателю. С указанной даты ТС выбыло из владения и пользования ФИО24 и он не мог управлять транспортным средством и контролировать его эксплуатацию. Считает, вывод постановления о том, что на момент фиксации «собственником (владельцем) являлся ФИО25 - не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами передачи ТС. Постановление вынесено по материалам автоматической фиксации. В силу ст.2.6.1 КоАП РФ ответственность возлагается на собственника (владельца) ТС, однако лицо, привлеченное к ответственности, подлежит освобождению, если докажет, что в момент фиксации ТС находилось во владении/пользовании другого лица либо выбыло из обладания по воле владельца. ТС было передано покупателю – ФИО26. Таким образом, вина и причастность ФИО27 отсутствуют, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения ы действиях ФИО28 Ранее ФИО29 приобрел автомобиль у ФИО30 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. прекратил регистрацию ТС через портал Госуслуги, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после чего штрафы начали поступать на ФИО32 При этом после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО33 а в настоящий момент (по имеющейся информации) перепродан далее и используется третьими лицами, собирая новые штрафы. Это подтверждает, что ФИО34 фактически не владеет и не пользуется ТС с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производства по делу в отношении ФИО35 в связи с освобождением от ответственности по ст.2.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО36 защитник ФИО37 (ранее ФИО38 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО39 представила письменное ходатайство о предоставлении защитнику возможности участвовать в судебном заседании по видео-конференцсвязи. Однако, в связи с ограниченными сроками рассмотрения жалобы, отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, в удовлетворении данного ходатайство судом отказано.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО40 и его защитника ФИО41 (ранее ФИО42

Исследовав жалобу и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В судебном заседании установлено, что постановлением № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:39:20 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, заводской номер: №, свид. о поверке: №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владельцы транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28,6 КоАП РФ (т.е. в случаях выявления административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указывает заявитель в жалобе, на момент совершения зафиксированного специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с участием принадлежащего транспортного средства <данные изъяты> данное транспортное средство не находилось у него в собственности, при этом ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал транспортное средство иному лицу в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов продажи ТС представлены копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции из ПАО Сбербанка о зачислении денежных средств по платежному счету **0848, держателем которой является ФИО47 М. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО48 Г. в сумме 300 000 руб.

Суд находит, что представленные ФИО49 доказательства не являются достаточными и бесспорно не подтверждают факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Согласно сообщению начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, за ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не регистрировалось, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось. В настоящее время новый владелец: ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, адрес: <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленным предыдущим собственником, при снятии транспортного средства с государственного регистрационного учета в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми.

Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО53. (покупателем) и ФИО54 (продавцом) транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на нового собственника, материалы дела не содержат.

При этом, имеется документальное подтверждение о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являлся ФИО55

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что ФИО56 с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство также следует из дополнительной письменной позиции защитника ФИО57 ФИО58

Довод о составлении ФИО59 договора купли-продажи и акта приема-передачи в подтверждение предусмотренного законом порядка возникновения права собственности на транспортное средство и выбытия автомобиля из владения ФИО60 с момента подписания акта приема-передачи, в отсутствие перерегистрации транспортного средства ФИО61 после заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи не свидетельствует о нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого постановления и наличии оснований для его отмены.

Кроме того, в силу ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО62 представлены незаверенные копии документов, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции о переводе денежных средств, из которой не возможно установить на чей счет были переведены денежные средства, при этом оригиналы данных документов суду не представлены в связи с чем, удостовериться в их подлинности суд не может.

Представленная копия договора купли-продажи ТС бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты> находилось на момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Следовательно, доказательства передачи транспортного средства ФИО64 у ФИО63 отсутствуют.

Сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было надлежащим образом зарегистрировано ФИО65 после его приобретений у ФИО66 не влияет на выводы суда о законности вынесенного должностным лицом ГИБДД обжалуемого постановления.

Доводы о добросовестном поведении ФИО67 опровергаются представленными ГИБДД документами, поскольку после приобретения ФИО68 транспортного средства на учет он его не поставил, снято с регистрации транспортное средство было по заявлению прежнего собственника ФИО69 Оценка доказательствам отчуждения транспортного средства ФИО70 дана выше в настоящем решении.

Ссылка защитника на состоявшееся решение суда по иному аналогичному делу по жалобе ФИО71 в котором указано на отсутствие в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО72 №, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Указание в обжалуемом постановлении на свидетельство о регистрации ТС №, которое отсутствует в материалах дела, не свидетельствует о каких-либо недостатках постановления, поскольку указанный номер соответствует номеру договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между бывшим собственником автомобиля ФИО73 и ФИО74

Суд считает, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ФИО75 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО76 не воспользовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО77 правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

решила:

Постановление № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО79, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО80 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Московский районный суд г. Рязани с момента получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Сёмина

Копия верна. Судья Е.В. Сёмина