Решение № 2-185/2018 2-185/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018

05 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть краже, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Объективная сторона данного преступления выразилась в том, что ФИО2 в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 01.06.2016 с недостроенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, похитил 5 бетонных оконных перемычек разных размеров, 3 рельса. При этом данные строительные элементы являлись частями недостроенного здания, поэтому их демонтаж осуществлялся посредством технической (вырывной) силы гидроманипулятора, в связи с чем было частично повреждено и само здание, что выразилось в разрушении кирпичной кладки, над вырванными и украденными бетонными перемычками. На момент совершения ФИО2 преступления он являлся собственником указанного здания. Согласно отчету, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 100500 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 105500 руб. в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 находится незавершенное строительство (спортивный зал), назначение: объект незавершенного строительства, количество этажей: 2, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже 4 бетонных перемычек для оконных проемов размером 3000*450*150 мм каждая, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за штуку, на общую сумму 4016 руб. 76 коп., 1 оконной перемычки, размером 2600*250*250 мм, стоимостью 3070 руб. 91 коп., 3 рельса Р-18, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за штуку на общую сумму 2605 руб. 95 коп., принадлежащих К.П.А., тем самым причинил ему материальный ущерб на общую сумму 9693 руб. 62 коп. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу 28.10.2016.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ранее решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования К.П.А. к ФИО2 С ФИО2 в пользу К.П.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненногопреступлением, в размере 359 071 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.08.2017 данное решение Виноградовского районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.П.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано, в том числе, потому что он не являлся собственником здания.

По приговору мирового судьи похищенные бетонные блоки и рельсы быливозвращены потерпевшему и до настоящего времени находятся на ответственном хранении у ФИО2, что подтверждается его распиской. Истец вправе забрать их в любое время.

Доказательств, опровергающих их наличие или снижение ценности, в судебном заседании не добыто.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства (спортивный зал), составленный ИП М.Ю.А., согласно которому, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного указанному объекту незавершенного строительства, составила 100500 руб. Кроме того, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки составила 5000 руб.

Как следует из содержания отчета, он выполнен без осмотра строения, по представленным копиям документов: технического паспорта; протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, договора купли-продажи недвижимого имущества, объяснения В.Т.В., протокола явки с повинной, протокола допроса подозреваемого, фототаблице, основанной на фотоматериалах, представленных заказчиком. Соответственно, экспертом не проводилось инструментальное измерение дефектов конструкции здания, по причине его демонтажа.

В п. 2.4 отчета указано, что на основании решения от 12 августа 2016 года комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности хозяина здания обязали до 01 ноября 2016 года демонтировать данный объект как опасный.Как следует из материалов дела, указанный объект незавершенного строительства разобран в 2017 года силами ООО «Ваеньгский леспромхоз».

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта здания в сумме 100484 руб.31 коп., округленно 100500 руб., что невозможно по причине отсутствия этого здания.

Поэтому суд не может принять во внимание данный отчет в связи с его погрешностью.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих понесенные расходы, либо размер предполагаемых расходов, неполученных доходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при избранном ФИО1 способе защиты -взыскание стоимости восстановительного ремонта, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина