Апелляционное определение № 33-3814/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3814/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-680/2025 Судья 1 инстанции Бакланова И.И.

УИД 33RS0014-01-2024-002994-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2025 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2024 года по обращению ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 октября 2024 года по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что названным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 82 309 рублей. Полагает, что решение принято с нарушением норм права, так как требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

Заявитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Ежова И.В. исковые требования не признала, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных требований истца. Заявила о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, возражал по заявленным требованиям АО «СОГАЗ»

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель САО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит представитель АО «СОГАЗ». В обоснование доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, в отсутствии подтврежденных фактических затрат заявителя на ремонт трансопртного средства, финансовый уполномоченный должен был отказать в требованиях о взыскании убытков.

Заинтересованным лицом ФИО1 и Финансовым уполномоченным поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4, представителя САО «РЕСО-Гарантия», что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.202, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Renault был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Tiana. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «СОГАЗ», причинителя вреда ФИО4 - в САО «РЕСО-Гарантия».

16.05.2024 потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства и 28.05.2024 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Ремонт транспортного средства проведен не был, 30.07.2024 ИП ФИО5 уведомила страховщика об отказе в проведении ремонта связи с отсутствием запасных частей.

12.08.2024 финансовая организация АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размер 182 691 рублей (т.1 л.д. 45).

19.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей неустойку от размера выплаты 126 056, 79 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), и 19.08.2024 перечислено почтовым переводом 109 669,79 рублей (т.1 л.д.48-49).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 172 509 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 100 рублей, с учетом износа - 92 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 547 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у неё возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 10.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения 12.08.2024 без учета износа и составляет 265 000 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 584 400 рублей.

С учетом выплаченного потерпевшей АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 182 691 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика 82 309 рублей из расчета: 265 000 - 182 691 = 82 309 рублей. Кроме того, на сумму подлежащих возмещению АО «СОГАЗ» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, не установив предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) обстоятельств, силу которых страховая компания могла заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную только с согласия ФИО1, счел доказанным тот факт, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по урегулированию страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Согаз» в признании незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определил, о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта истца по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием убытков со страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 393 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано на сумму не выше лимита ответственности страховой компании. Таким образом, взыскание не только суммы страхового возмещения и штрафных санкций, но и суммы ущерба, в полной мере восстановит нарушенное право истца.

Из части 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичная позиция отражена в п. 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022.

Страховая компания должным образом не организовала ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться к страховой компании за взысканием убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением экспертизы, не была оспорена в ходе рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что к возникшим между потерпевшим и страховщиком правоотношениям могут применяться только положения Закона об ОСАГО. По смыслу пункта 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.

При этом судебная коллегия учитывает, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, известно о праве потерпевшего получить страховое возмещение в натуральной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем ему необходимо было своевременно позаботиться о заключении договоров со СТОА, соответствующими требованиям указанного закона. Выдача потерпевшему направления на ремонт на СТОА, не располагающую необходимыми запасными частями для ремонта транспортного средства истца, обоснованно признана судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Ни положениями Закона об ОСАГО, ни гражданским законодательством не установлен предельный размер подлежащих взысканию убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца доказательств фактических расходов на ремонт транспортного средства не являются основанием для отмены решения суда. Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта действующему законодательству не противоречит, а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности определения размера убытков свыше лимита страховщика. В ином случае убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, постольку положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, к ним не применяются.

Таким образом, финансовым уполномоченным нарушений норм Закона №123-ФЗ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.