Решение № 2А-6226/2024 2А-6226/2024~М-4802/2024 М-4802/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-6226/2024

Дело № 2а-6226/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-007534-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 убытков в размере 1077219 рублей. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права. На настоящий момент, спустя более двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, присужденная денежная сумма все еще не взыскана, судебным приставом-исполнителем никакие меры по ее взысканию не принимаются. У должника имеются автомобиль, банковские карты, мебель, вещи домашнего обихода, строительный инструмент, недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по изъятию и по реализации данного имущества. За указанное время возможно было арестовать автомобиль и провести исполнительные действия. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен не только разыскивать счета, но и выходить к должнику домой, производить арест имущества. Евглевский является таксистом и получает прибыль от сдачи машин в аренду. В ОСП должника не вызывали, объяснения с него не отбирали. Меры по реализации не применялись. Запросы представлены, но ответов из ГИБДД на них нет. Направление запросов явно недостаточно, чтобы исполнить судебный акт.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Административными ответчиками и заинтересованным лицом письменные возражения на административное исковое заявление не представлены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-377/2024, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать материальный ущерб по ГК РФ, причиненным физическим или юридическим лицам, в размере 1077219 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4

11.07.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.07.2024 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком действия 6 месяцев.

За период предполагаемого бездействия судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации.

24.06.2024 наложены аресты на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банке ВТБ (ПАО), АО «Яндекс Банк».

09.10.2024 аресты сняты и обращено взыскание на денежные средства должника в указанных банках.

Местонахождение должника и его имущества устанавливалось путем направления запросов в регистрирующие органы и организации.

По информации Пенсионного фонда России должник официально не трудоустроен.

24.06.2024 судебному приставу-исполнителю стало известно о зарегистрированном за должником транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

25.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.07.2024 судебному приставу-исполнителю поступил ответ регистрирующего органа на запрос о принадлежности должнику здания и земельного участка, расположенных в ТСН «Дружба».

В тот же день наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Вопреки доводам административного истца, должник неоднократно извещался о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (28.06.2024, 19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024).

С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство, были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, применение мер принудительного исполнения, произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных полномочий. При этом недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, проверка целесообразности таких действий в компетенцию суда не входит.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья: