Апелляционное постановление № 22-1380/2021 22К-1380/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

Судья Вишневецкая М.В. Дело № 22-1380/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>1 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и бездействия руководителя Следственного отдела по Динскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 при рассмотрении его заявления от 04 сентября 2020 года.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов ссылается на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана 02 февраля 2021 года в Динской районный суд Краснодарского края с усиленной квалифицированной электронной подписью. Считает, что обжалуемым постановлением суда были нарушены его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. В связи с чем, просит постановление суда, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В обоснование вывода о возвращении жалобы заявителя <ФИО>1 суд сослался на то, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не подписана, а именно не содержит отметки, указывающей об усиленной квалифицированной подписи заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно согласно протоколу проверки электронной подписи, данная жалоба подана с усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года о возвращении заявителю <ФИО>1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Материалы дела по жалобе заявителя <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.