Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело № 2-2143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 103 143 руб. 38 коп., в том числе неустойка 4 645 руб. 62 коп., просроченные проценты 11 506 руб. 54 коп., просроченный основной долг 86 991 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 87 коп.

Представитель истца банка ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала частично, не согласилась с размером неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») в офертно-акцептной форме на основании ее заявления на получение кредитной карты, заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредитную карту Visa Classic (ТП-5) с лимитом кредита в размере 87 000 руб. под 19% годовых (полная стоимость кредита 20,236% годовых), на условиях изложенных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России НОМЕР от ДАТА (л.д. 96-99). В соответствии с условиями заключенного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в отчете, погашать кредит в размере обязательного платежа. Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга составил 5% от размер задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Срок кредита составил 36 месяцев. Размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составил 36 % годовых (л.д. 96-99).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДАТА (дата указанная в расчете) в размере 103 143 руб. 38 коп., в том числе неустойка 4 645 руб. 62 коп., просроченные проценты 11 506 руб. 54 коп., просроченный основной долг 86 991 руб. 22 коп. (л.д. 10-17).

Указанные обстоятельства признаны ответчиком ФИО1 в судебном заседании, указанное признание занесено в протокол судебного заседания, следовательно, в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, факт выдачи кредита ФИО1 на указанных условиях подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д. 10-17), отчетами по кредитной карте Visa Classic, счет карты НОМЕР (л.д. 18-86).

Отсутствие в анкете клиента, заявлении на получение карты подписи ФИО1 не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора с банком, поскольку факт заключения кредитного договора от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic НОМЕР, на вышеперечисленных условиях, подтвержден ответчиком, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ указанное признание данных обстоятельств освобождает банк от необходимости их дальнейшего доказывания.

Размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА (дата указанная в расчете) в размере 103 143 руб. 38 коп., в том числе неустойка 4 645 руб. 62 коп., просроченные проценты 11 506 руб. 54 коп., просроченный основной долг 86 991 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по договору, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного долга и процентов, суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору в размере 4 645 руб. 62 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1 631,43 руб. и 1 631,44 руб. (всего 3 262,87 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 5), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку размер государственной пошлины при подаче иска составляет 3 262,87 руб. из расчета: 3 200 руб. + 2% х (103 143,38 руб. – 100 000 руб.) = 3 262,87.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 103 143 (сто три тысячи сто сорок три) руб. 38 коп., в том числе неустойка 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 62 коп., просроченные проценты 11 506 (одиннадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 54 коп., просроченный основной долг 86 991 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: