Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Дело 2-1092/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 25 июня 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Андроновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита в размере 80 291 руб. 92 коп. до востребования. Ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условий договора. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с 24.08.2016 по 16.04.2018 имеет задолженность в сумме 155 958 руб. 76 коп., в том числе: 80 291 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; - 53 202 руб. 12 коп. – задолженность по процентам; - 22 464 руб. 72 коп. - неустойка на просроченный долг.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 в сумме 155 958 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствие со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция (определение о подготовке, судебные извещения) были направлены ответчику по месту его регистрации, почтовые конверты были возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Конверт с судебной повесткой Почтовым отделением был возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведений с МП ОП (дислокация р.п.Кузоватово) МО МВД России «Барышский» №529 от 19.06.2018, с 20.04.1985 по настоящее время ФИО2 значится зарегистрированной по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчицу ФИО1 извещенной надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.12.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита Банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.

Согласно указанному договору сумма кредита составила 90 000 руб., срок возврата – до востребования, процентная ставка 34 % годовых, номер счета 40№. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами платежный период 25 дней. Определен минимальный обязательный платеж. За факт образования просроченной задолженности установлен штраф 590 руб., за нарушение срока очередного погашения задолженности 1 раз – 600 руб., за факт образования просроченной задолженности 2 и более раза – 1000 руб. сумма лимита кредитования для определения размера штрафа устанавливается Банком.

За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1300 руб. – за факт образования просроченной задолженности два раза, 1800 руб. – за факт образования просроченной задолженности три раза и более. Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В то время как ФИО1 сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

По состоянию на 16.04.2018 имеет задолженность по договору составила в сумме 155 958 руб. 76 коп., в том числе: 80 291 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; - 53 202 руб. 12 коп. – задолженность по процентам; - 22 464 руб. 72 коп. - неустойка на просроченный долг.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Представленный суду расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе в части неустойки, ответчицей не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга 80 291 руб. 92 коп. и процентов 53 202 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 22 464 руб. 72 коп. за период с 26.05.2014 по 26.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, размер взысканной неустойки составил 22 464 руб. 72 коп. при задолженности по кредиту 80 291 руб. 92 коп., процентам 53 202 руб. 12 коп.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При этом суд исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, а также длительности не обращения истца с иском в суд, при том, что ответчица не производит платежи в погашение задолженности с июля 2016 года, допускала просроченный платеж,

Таким образом с ответчицы подлежит взысканию: сумма основного долга - 80 291 руб. 92 коп., процентов - 53 202 руб. 12 коп. и неустойка – 10 000 руб., всего - 143 494 руб. 04 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы. При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 319 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №58030 от 27.04.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от 30.12.2013 в сумме 143 494 (Сто сорок три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 80 291 руб. 92 коп., проценты - 53 202 руб. 12 коп., неустойка – 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева