Решение № 12-213/2020 7-1741/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-213/2020

№ 7 - 1741/2020

№ 12 - 213/2020 Судья Васюков В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга <...> В.В. №... от 10.12.2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участник ДТП <...> Э.П., не согласившись с вынесенным постановлением от 10.12.2020 года, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба <...> Э.П.– без удовлетворения.

<...> Э.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 10.12.2019 года и решения судьи от 14.10.2020 года.

В обоснование жалобы указал, что <...> Э.П. двигался по Шпалерной улице в сторону Литейного проспекта в первом ряду от края проезжей части, остановился на перекрестке на красный свет. Загорелся зеленый свет, и <...> Э.П. выехал на перекресток в том же ряду. На перекрестке в автомашину <...> Э.П., сзади врезался водитель - <...> М.А. Это видно на видео и на схеме ДТП. Но инспектор <...> В.В. утверждает, что <...> Э.П. двигался во втором ряду и совершил столкновение. В действиях <...> М.А. нарушений ПДД не усматривает, а в действиях <...> Э.П.- умалчивает! На перекрестке разметка отсутствует, поэтому нельзя утверждать, кто в какой полосе находился в момент ДТП. <...> А.М. на перекрестке находился в момент ДТП сзади, не успел затормозить и ударил своим автомобилем правой стороной в левую сторону автомобиля под управлением <...> Э.П.. В решении указано, что жалобу <...> М.И. - без удовлетворения.

<...> Э.П. в Санкт-Петербургском городском суде в ходе рассмотрения жалобы доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указал, что виновен в ДТП <...> М.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из содержания постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга <...> В.В. от 10 декабря 2019 года, в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что 09 октября 2019 года, в 09 часов 50 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя, автомобилем <...> г.р.з. <...>, двигаясь по ул. Шпалерная в сторону Литейного пр. во второй полосе от правого края проезжей части, совершил столкновение с автобусом <...> г.р.з. <...> под управлением водителя <...> М.А.. Имело место ДТП. В действиях водителя <...> М.А. нарушений ПДД не выявлено.

Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП, а также место произошедшего ДТП были установлены должностным лицом и судьей из объяснений участников ДТП <...> Э.П. и <...> М.А., а также материалов дела об административном правонарушении. Также судьей районного суда были допрошены <...> М.А., инспектор <...> В.В. не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно установленного ДТП, не имеется.

Таким образом, обстоятельства ДТП установлены должностным лицом, судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Рассмотрев жалобу <...> Э.П. на постановление должностного лица от 0.12.2019 года, судья Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно отказал в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица, поскольку установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о необходимости установить лицо виновное в ДТП, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Указание судом в резолютивной части решение, фамилии <...> М.И, вместо <...> Э.П., является явной технической ошибкой, не влияющей на содержание решения суда, поскольку резолютивная часть решения суда, содержит сведения о результатах рассмотрения жалобы <...> Э.П., а именно об оставление постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга <...> В.В. №... от 10.12.2019 года, без изменения, а также сведения о том, что поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского <...> районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга <...> В.В. №... от <дата>, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу <...> Э.П. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.