Решение № 12-158/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево 22 ноября 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 04 октября 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о наличии сертификации прибора «Бинар», использованного при измерении скорости.

В судебное заседание ФИО1, представитель ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступивший административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на 62 км. автодороги «Вятка» инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 специальным техническим средством (прибором «Бинар») было зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения, - прибор «Бинар», серийный № ..., со сроком действия поверки до <...> года.

За период с октября 2017 года по октябрь 2018 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9, ч.3 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ИЦ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 04 октября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2018 года, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1, подтверждающая, что событие административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается, рапортом от 04 октября 2018 года, фотографией правонарушения от 04 октября 2018 года, сведениями ИЦ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных указанной ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Имеющаяся в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении, запись инспектора ДПС об отказе ФИО1 от подписи в графе о разъяснении ему прав, а также собственноручная запись ФИО1 о том, что права ему не разъяснены, не свидетельствуют о процессуальном нарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление составлены на типовых бланках, на оборотной стороне которых воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Копии указанных процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с не разъяснением прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. Превышение водителем ФИО1 скорости движения на 54 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "Бинар" № ..., свидетельство о поверке до 09 мая 2019 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Л.Н.Иванова