Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017 ~ М-2711/2017 М-2711/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2225/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

29 ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего: А.П. Мороза,

секретаря: ФИО3,

с участием:

истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО6,

действующего на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Элитный дом» о возмещении затрат по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ТСЖ «Элитный дом» в пользу истца понесенные затраты на ремонт и гидроизоляцию кровли жилого <адрес> по ул. ФИО4, корпус №, подъезд № <адрес> края в размере 442 141,47 рублей; неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работы по ремонту и гидроизоляции кровли на вышеуказанном объекте в размере 53 056,98 рублей; неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за ремонт и гидроизоляцию кровли денежной суммы в размере 198 963, 66 рублей; также просит компенсировать причиненный истцу моральный вред вследствие нарушения ответчиков прав потребителя в сумме 30 000, 00 рублей и возместить понесенные истцом судебные издержки в сумме 2 385,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, расположенная на 15-16 этажах многоквартирного жилого дома.

В период осенне-зимнего сезона 2015 года в квартире истца начались протечки потолка в нескольких местах, в результате чего намокло и начало осыпаться штукатурное покрытие потолков и стен, отслаиваться обои и потолочные плинтуса, появились плесень и грибок.

Факт залива квартиры подтвержден Актом комиссии членов ТСЖ «Элитный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра квартиры и кровли.

В акте о заливе квартире Правление ТСЖ «Элитный дом» указало на необходимость вызова Эксперта на объект для установления причин протечек и определения мер по их устранению.

По заказу ответчика проектная организация - ЗАО «Сочиагропромпроект», которая ранее проектировала МЖК «Корал-Хауз», провела обследование кровли квартиры истца на предмет образования протечек, состояния плит перекрытия и кровельного покрытия.

Согласно выводам Заключения ЗАО «Сочиагропромпрект», следы протечек образуются вследствие застаивания -атмосферной влаги на кровле, рубероидное покрытие находится в ограниченно работоспособном состоянии. Местами имеются прорывы и растрескивания кровельного материала. Кровля плоская, многоуровневая, не имеет уклона и организованного водостока.

В Заключении также подробно изложен механизм движения атмосферных осадков через кровельное покрытие, плиту перекрытия, а также вентиляционную шахту внутрь квартиры, а также даны подробные рекомендации о необходимых мерах по ремонту и гидроизоляции кровли.

Несмотря на выводы Заключения, которое получено ТСЖ «Элитный дом» ДД.ММ.ГГГГ и последующие письменные обращения истца к ответчику, о ремонте и гидроизоляции кровли, ничего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен приступить к ремонтным работам силами штатных работников либо с привлечением Сторонних подрядчиков и предупредил, что в противном случае будет вынужден произвести ремонт и гидроизоляцию кровли за счет собственных средств с привлечением компетентного подрядчика, имеющего необходимые допуски, по его расценкам с последующей компенсацией понесенных затрат.

Ответчик проигнорировал указанные требования и к ремонту общего имущества дома не приступил, на обращение не ответил.

В связи с чем ФИО2 осуществил ремонт и гидроизоляцию кровли за свой счет на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП «ФИО5», имеющего соответствующие допуски и

Технический надзор за ходом работ осуществлялся проектной организацией ООО «Зодчий», имеющей необходимые свидетельство и допуски.

Затраты истца на ремонтные работы составили 441 144,47 рублей, отказ ответчика от возмещения истцу понесенных затрат послужил основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Элитный Дом» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по ул. ФИО4 в <адрес>.

Получателем оплаты жилищно-коммунальных услуг от истца является ТСЖ «Элитный Дом», последним осуществляется так же управление домом.

На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения протечек истцом был получен ответ ТСЖ «Элитный Дом» о рассмотрении его заявления и принятии решения о составлении дефектного акта осмотра квартиры и необходимости приглашения независимого эксперта для выявления протечки и составления сметы для проведения работ.

Согласно Акту обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) при визуальном осмотре было установлено наличие протечек по всему периметру в местах примыкания вентиляционной шахты к потолочной плите. Шахта находится в коридоре. Также, на 16 этаже установлено наличие протечек на дверном проеме при входе в спальную комнату (с левой стороны). Кроме того, установлено наличие протечек на потолке спальной комнаты в двух местах с правой стороны от окна.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в результате систематических протечек в период осенне-зимнего сезона 2015 года, пострадала квартира истца, расположенная на 15-16 этажах многоквартирного дома, в связи с чем, намокло и начало осыпаться штукатурное покрытие потолков и стен, отслаиваться обои и потолочные плинтуса, появились плесень и грибок, что подтверждается заключением ЗАО «Сочиагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что заключение ЗАО «Сочиагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает общим требованиям к содержанию подобных документов, установленным "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153), составлен по результатам осмотра квартиры истца и кровли многоквартирного жилого дома, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, снабжен фотографиями поврежденной квартиры и всей необходимой информацией для проверки его правильности, не был опровергнут ответчиком, какие-либо мотивированные возражения по указанному отчету не представлялись.

На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению протечек и ремонту кровли им был получен ответ председателя правления ТСЖ «Элитный Дом» ФИО7 о самостоятельном восстановлении кровли над квартирой истца, что ввиду того, что истец самостоятельно нарушил целостность кровли и привел ее в негодность.

На заявление ФИО2 о возмещении расходов по ремонту и гидроизоляции общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ввиду того, что проведение ремонта общедомового имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор подряда, по которому ИП ФИО5 взял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по ремонту и гидроизоляции кровли в МЖК «Корал-Хауз» по адресу: <адрес>, ул. ФИО4., <адрес>, 3 подъезд в соответствии с выводами и рекомендациями Заключения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сочиагропромпроект» по результатам обследования кровли жилого <адрес> по ул. ФИО4, корпус №, подъезд 3 в <адрес> на предмет протечки с выдачей рекомендаций по устранению протечек дождевых вод.

В соответствии с п. 2 данного договора, вид, объем, количество, единица измерения, цена и стоимость производимых работ и материалов определены в Спецификации, подписанной Сторонами и прилагаемой к Договору, в качестве его неотъемлемой части.

Согласно Спецификации работ по ремонту и гидроизоляции кровли на объекте МЖК «Корал-Хауз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных работ составила 285 938,00 рублей, при этом, между сторонами заключено соглашение о предоставлении скидки по выполненным работам, с учетом которой, окончательная стоимость работ составила 247 108,00 рублей.

Также, согласно Спецификации строительных материалов по ремонту и гидроизоляции кровли на объекте МЖК «Корал-Хауз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов составила 195 033,47 рублей.

Таким образом, общая сумма затрат ФИО8 на ремонт и гидроизоляции кровли составила 442 141,47 рублей, что подтверждается в том числе, платежными документами (л.д.108-113).

Ссылку представителя ФИО6 на то, что ранее Лазаревским районным судом <адрес> было рассмотрено и удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Частной компании с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, что фактически является возмещением затрат на ремонт кровли суд полагает несостоятельной, поскольку требование о соразмерном уменьшении покупной цены (стоимости) товара является последствием передачи товара ненадлежащего качества, в то время, как данный иск направлен на возмещение понесенных истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего домового имущества.

Довод ответчика о злоупотреблении ФИО2 своими гражданскими правами, выразившемся в предъявлении настоящего иска, также несостоятелен, поскольку согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 п. 2.2 Устава товарищества собственников жилья «Элитный дом» целью Товарищества, в том числе является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, поводом для обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, что предусмотрено п.п. 2 п. 2.2 Устава ТСЖ «Элитный дом».

Представитель ФИО6 не оспаривал тот факт, что ФИО2 неоднократно обращался к Правлению ТСЖ «Элитный дом» с требованием об устранении протечки кровли и ее гидроизоляции, однако данные требования ТСЖ «Элитный дом» выполнены не были.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Тот факт, что ФИО2 произвел ремонт и гидроизоляцию кровли собственными силами с привлечением сторонних специалистов, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения подобных работ, но без согласования с ТСЖ «Элитный дом» и без обсуждения на общем собрании собственников жилья. Сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залития лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что средства ТСЖ «Элитный дом» состоят исключительно из обязательных платежей и иных взносов членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности не имеет, субсидий не получало и не получает, прочих поступлений не имеет, в аренду или внаем части общего имущества не сдает, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ТСЖ «Элитный дом» понесет убытки, которые должно будет возместить за счет членов товарищества жилья «Элитный дом», поскольку с учетом положений ЖК РФ, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) именно на ТСЖ «Элитный дом», которое осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> по ул. ФИО4 в <адрес>, возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества.

Таким образом, именно ТСЖ «Элитный дом» не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., включаются крыши.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли, а также по швам в квартире истца, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, как на организации предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО2, а также понесенные им затраты на ремонт и гидроизоляцию крыши, вызваны ненадлежащим обслуживанием ТСЖ «Элитный дом» общего имущества указанного жилого дома.

Требования истца о возмещении затрат до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает правомерным взыскание с ТСЖ «Элитный дом» в пользу истица 442 141,47 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ТСЖ «Элитный дом» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникшим вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ТСЖ «Элитный дом» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 30 000,00 рублей, ссылаясь на то, что наличие вреда, а также понесенные убытки затрагивают его нематериальные блага.

Учитывая вину нарушителя, а также степень нравственных страданий истца, выразившихся в том, что для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был прибегнуть к судебной защите, суд полагает, что данная сумма подлежит уменьшению, и взысканию с ТСЖ «Элитный дом» подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом ч. 5 настоящей статьи регламентирует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к правлению ТСЖ «Элитный дом» с заявлениями о принятии мер по устранению протечек и ремонту кровли.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ приступить к ремонтным работам, данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем ФИО2 заключил договор подряда с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов истца, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 53 056,98 рублей (442 141,47 х 3% х 4 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения прав потребителя истца и характер данных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде исчисленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, и снижает ее до 2 000,00 рублей.

В соответствии с положением ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к правлению ТСЖ «Элитный дом» с заявлением о возмещении затрат, понесенных в связи с ремонтом кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени понесенные затраты истцу не возмещены.

В соответствии с ч.3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно доводов истца, неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 198 963,66 рублей (442 141,47 х 3% х 15 дней).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения прав потребителя истца и характер данных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде исчисленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, и снижает ее до 2 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Элитный дом» судебных расходов по оплате компьютерного обслуживания по подготовке и печатанию процессуальных документов в суд в размере 1 260,00 рублей; по оплате работ на изготовление копий процессуальных документов в суд в размере 1 125,00 рублей.

В связи с изложенным с ТСЖ «Элитный дом» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2 385,00 (1 260,00 + 1 125,00) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию с ТСЖ «Элитный дом» государственная пошлина в размере 7 685,30 рублей (5200,00 + 1% (248 526,47)), а также 300,00 рублей, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего – 7 985,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Элитный дом» о возмещении затрат по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Элитный дом» в пользу ФИО2 затраты на ремонт и гидроизоляцию кровли жилого <адрес> по ул. ФИО4, корпус №, подъезд № <адрес> края в размере 442 141 (четыреста сорок две тысячи сто сорок один) рубль 47 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Элитный дом» в пользу ФИО2 неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работы по ремонту и гидроизоляции кровли в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Элитный дом» в пользу ФИО2 неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Элитный дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Элитный дом» в пользу ФИО2 понесенные судебные издержки в сумме 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Элитный дом» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз