Решение № 2-109/2025 2-13094/2023 2-3058/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело № 2-109/2025 78RS0019-01-2023-010608-59

20 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ООО «Автозавод Санкт-Петербург»), в котором просила обязать ответчика заменить автомобиль Nissan Qashqai с VIN: № на новый соответствующий автомобиль марки Nissan модели Qashqai, на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца, на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что она является собственником транспортного средства Nissan Qashqai с VIN: №. В течение 15 дней с момента покупки автомобиля были выявлены неоговоренные недостатки: дефекты ЛКП, а именно неровности, точки и так далее; глохнет двигатель; дергается коробка передач; аккумулятор быстро разряжается и не заряжается. 02.08.2022 она направил в адрес ответчика письменное требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое получено 08.08.2022. 31.08.2022 она предоставила автомобиль на проверку качества, по результатам составлен акт осмотра, из которого следует, что дефекты отсутствуют, за исключением выявленной неисправности АКБ. С выводами проверки качества истец не согласилась, в связи с чем была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении не просила, в связи с чем суд определил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 23.07.2022 истцом ФИО1 в автосалоне ООО «Лаграс» был заключен договор купли-продажи № ЛГ2022-0729, согласно условиям которого истцом приобретен автомобиль Nissan Qashqai с VIN: № (том 1 л.д. 16-18). Стоимость автомобиля составила 3 394 000 руб., с учетом дополнительного оборудования на момент продажи.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, 23.07.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 19).

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что первым собственником транспортного средства является ООО «Веблайф» с 22.11.2021, далее автомобиль был продан ООО «Лаграс» и в последующем перешел в собственность истцу ФИО1 (том 1 л.д. 182-183).

Согласно нормам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Понятие недостатка товара преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

02 августа 2022 года истцом ФИО1 в адрес изготовителя отправлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества изготовителю в связи с выявлением недостатков автомобиля в течение 15 дней со дня передачи, и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (том 1 л.д. 73-74).

По результатам проверки качества автомобиля, проведенной 31.08.2022, установлено отсутствие дефектов, за исключением неисправности АКБ. Так, в ходе проведения тестовой поездки, неисправности, а именно: дергается CVT и глохнет двигатель – отсутствуют; двигатель и CVT работают должным образом; коды ошибок (DTC), пропуски зажигания ДВС, пробуксовывание и подергивание CVT отсутствуют. Заявленные дефекты ЛКП, неровности, точки и так далее на момент проведения осмотра отсутствуют, ЛКП имеет заводское нанесение, следы ремонта ЛКП отсутствуют (том 1 л.д. 25-27). В результате был установлен подменный АКБ от ООО «Атоград-Н» (на временное пользование), штатный АКБ передан клиенту, о чем имеется соответствующая отметка на акте приема-передачи автомобиля от 31.08.2022 (том 1 л.д. 28).

Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Пунктом 1 установлен перечень прав для потребителя при предъявлении требований к названным лицам.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (после смены наименования - ООО «Лада Санкт-Петербург», затем ООО «Автозавод Санкт-Петербург») является официальным импортером и производителем автомобилей марки Nissan в Российской Федерации. При этом, не оказывает услуги по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей.

В отношении изготовителя законодатель предусмотрел пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который содержит альтернативный, но ограниченный перечень прав потребителя при заявлении требований к изготовителю: замена товара ненадлежащего качества, безвозмездное устранение или возмещение расходов на исправление недостатков.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», истец указывала на то, что в течение 15 дней с момента покупки автомобиля ею были выявлены неоговоренные недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия (неровности, точки и так далее), глохнет двигатель, дергается коробка передач, аккумулятор быстро разряжается и не заряжается, что дает ей основание требовать замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и модели.

В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение специалиста № 37602-О-Э-АТ-Н от 18.08.2022, согласно выводам которого автомобиль марки Nissan модели Qashqai с VIN: №, имеет АКБ и ЛКП, которые описаны в исследовательской части. Выявленные в ходе исследования дефекты АКБ и ЛКП автомобиля являются производственными, то есть возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (том 1 л.д. 29-72). Названное заключение не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении иска, поскольку не содержит подписи специалистов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не основано на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании доказательств, в нем не указаны подробное описание проведенного исследования, а также информация о способах и методах его проведения.

Ранее истец ФИО1 обращалась в Замоскворецкий районный суд Москвы с исковым заявлением к ООО «Лада Санкт-Петербург» (после переименования ООО «Автозавод Санкт-Петербург») о взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль.

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 27.09.2023 по делу № 2-4935/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лада Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль отказано (том 1 л.д. 160-161, том 2 л.д. 16-20).

При этом, из текста данного решения следует, что истец ссылалась на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, полагая, что она имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар в связи с выявлением недостатков автомобиля в течение 15 дней со дня его передачи.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из текста решения Замоскворецкого районного суда Москвы от 27.09.2023 по делу № 2-4935/2023 следует, что довод истца ФИО1 об обнаружении недостатка в течение 15 дней с момента покупки судом признан несостоятельным со ссылкой на то, что положения абзаца 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям, а для возврата товара на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей истцу необходимо предоставить доказательства: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом судом установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь с 23.11.2021 - с момента передачи автомобиля первому собственнику – ООО «Веблайф» по договору купли-продажи от 22.11.2021, и составляет 3 года. В дальнейшем истец приобрела автомобиль уже по третьему договору купли-продажи у иного юридического лица, которое не является дилерским центром Ниссан.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4935/2023 Замоскворецким районным судом Москвы было установлено на основе представленных сторонами доказательств, что в исследуемом автомобиле Nissan Qashqai с VIN: №, государственный регистрационный знак №, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия, а также недостатки (дефекты) формы наружной и внутренней поверхности элементов кузова, образованные по производственным причинам, не выявлены. Нарушений взаимного расположения крышки багажника, декоративных элементов (накладок) и корпусов задних фонарей не выявлено. Штатная аккумуляторная батарея (АКБ) полностью утратила свои эксплуатационные свойства. Причиной утраты эксплуатационных свойств АКБ является деформация ее компонентов в результате замерзания электролита при воздействии на АКБ низких температур при её неполном заряде. Установленная причина нарушения работоспособного состояния АКБ носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части регулярного контроля степени заряженности АКБ (отчет № 130922 от 28.10.2022 – том 1 л.д. 162-174).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письму от 21.08.22024 № 1314, направленному ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в ходе ознакомления эксперта с материалами гражданского дела возникла необходимость в предоставлении объекта исследования для проведения натурного осмотра. 15.08.2024 сотрудником экспертного учреждения был осуществлен телефонный звонок истцу ФИО1, которая сообщила, что автомобиль находится в городе Обнинск Калужской области. Поскольку определением суда от 23.04.2024 на истца возложена обязанность по предоставлению объекта исследования эксперту, 21.08.2024 сотрудником экспертного учреждения вновь был осуществлен телефонный звонок истцу, которая отказалась предоставлять объект для осмотра, а также заявила отказ от проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 1-2).

Из телефонограммы следует, что несмотря на разъяснение истцу ФИО1 в определении суда от 23.04.2024 последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она отказывается от проведения экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (том 2 л.д. 3). Кроме того, после возобновления производства по делу, истец в судебные заседания 10.12.2024 и 20.01.2025 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая также установленные Замоскворецким районным судом Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4935/2023, обстоятельства, применив часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основанием исковых требований истец указывала то, что недостатки выявлены в течение 15 дней после приобретения автомобиля, не были оговорены при заключении договора купли-продажи суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Автозавод Санкт-Петербург» об обязании заменить автомобиль и принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

/Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года/