Решение № 2-1216/2020 2-1216/2020~М-696/2020 М-696/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1216/2020

Дело № 2-1216/2020

51RS0002-01-2020-001010-20


Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96 503,62 рублей (118 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 21 496,38 рублей (стоимость годных остатков)). В связи с составлением заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 96 503,62 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3470 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется; кроме того, не согласилась с размером ущерба, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что *** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая управляла автомобилем «1», государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по адрес***, при развороте, не предоставила преимущества в движении автомобилю «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, двигавшемуся по адрес***, без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение.

*** в отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП несостоятельны и опровергаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе объяснениями самой ФИО3, из которых следует, что выполняя маневр «разворот», она не заметила автомобиль «2», государственный регистрационный знак ***, который двигался во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, и не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от *** она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96 503,62 рублей (118 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 21 496,38 рублей (стоимость годных остатков)).

Данный отчет составлен компетентным лицом, на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, подтвержден представленными к отчету фототаблицей и актом осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности отчета и изложенных в нем выводов эксперта, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 503,62 рублей, а также подтвержденные материалами дела убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг от *** и акт приема-передачи денежных средств от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 10 000 рублей (л.д. 35,36).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 96 503,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 126 973,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая