Решение № 2-564/2017 2-8190/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Слета Ж.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от (дата)г., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 33000 рублей, стоимость медицинских услуг в сумме 70465 рублей, потерянный заработок в сумме 288000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая группа МСК».

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда были удовлетворены частично в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, АО «СГ «МСК» (правопредшественнику ООО «ВТБ Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением от (дата)г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела по существу в отмененной части, определением суда от (дата)г. ответчик АО «Страховая группа МСК» в связи с его реорганизацией был заменен на правопреемника - ООО «СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, ранее исковые требования поддерживал. Дал пояснения, согласно которым он на момент ДТП являлся пенсионером по возрасту, но при этом работал неофициально. После полученных в ДТП травм он проходил стационарное лечение до (дата)г., а в последующем получал медицинскую помощь амбулаторно без оформления больничных листов. Полагал, что именно в связи с полученными в ДТП травмами он стал (марка обезличена) Причиненный материальный ущерб складывается из поврежденных в ДТП очков, сотового телефона, автоприемника, куртки, пуховика и часов. При этом доказательств приобретения им указанных предметов за исключением сотового телефона у него не имеется, как и сведений о стоимости поврежденного имущества на дату ДТП, указанное имущество до настоящего времени у него не сохранилось и не может быть подвергнуто экспертной оценке на предмет его стоимости. Полагал, что также ответчиком помимо заявленных должны быть компенсированы транспортные расходы на поездки в мед.учреждения, по диагностике принтера и заправке катриджей в связи с рассмотрением данного дела, расходы по оплате кредитов, постороннему уходу, дополнительному питанию и санаторно-курортному лечению.

Ответчики ФИО2, ООО «СК «ВТБ Страхование» были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставили отзывы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и отсутствии доказательств причинения истцу заявленного им вреда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его госпитализацией. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку согласно телефонограммы, поступившей от истца (дата)г. следует, что его госпитализация назначена на (дата)г., (дата)г. он находится дома. Иных доказательств уважительности причин своей неявки в данное судебное заседание ФИО1 не представил.

Исследовав позицию истца, возражения ответчиков, допросив эксперта Е.Ю.Е., заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части компенсации расходов на лечение и утраченного заработка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ были внесены изменения, начало действия которых определены с 1 сентября 2014г. (применительно к нормам, регулирующим правоотношение сторон). Поскольку настоящее ДТП имело место 29 октября 2012г., то к правоотношения сторон подлежит применению указанный Федеральный закон в прежней редакции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьёй 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; но в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено следующее:

21. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

25. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

27. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Судом установлено, что (дата), около 06 часов 40 минут на участке проезжей части по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1 автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО2, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения (марка обезличена)

Также судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СГ «МСК», правопреемником в порядке реорганизации которого является ООО «СК «ВТБ Страхование».

Решением суда от (дата)г. и апелляционным определением от (дата)г. по делу было установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причиненный в результате данного ДТП потерпевшему ФИО1 вред. При этом оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по иску, предусмотренных законом, таких как умысел потерпевшего либо действия непреодолимой силы, установлено не было. Также не установлено и того, что ДТП произошло по грубой неосторожности потерпевшего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициональное значение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу ФИО1 был причинен вред, подлежащий возмещению по правилам ст.ст.15,1064,1079,1086 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 и наличии вины потерпевшего ФИО1 в данном ДТП представлено не было, то причиненный в результате ДТП вред подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда ФИО2

При этом поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК» (в последующем ООО «СК «ВТБ Страхование»), то в пределах установленных лимитов ответственности причиненный ФИО1 вред подлежит взысканию со страховщика.

Для разрешения дела по существу определением от (дата)г. была назначена медико-социальная и судебно-медицинская экспертизы.

(марка обезличена)

утраты трудоспособности в результате травмы, полученной в ДТП от (дата)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

В последующем проводились повторные оперативные вмешательства:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Кроме того, согласно имеющимся данным, ФИО1 было назначено лечение в связи с травмой, полученной (дата) ((марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Различают несколько видов трудоспособности, в частности: (марка обезличена)

(марка обезличена)

В судебно-медицинском аспекте, временная нетрудоспособность - это нетрудоспособность обусловленная временным расстройством здоровья - временным нарушением функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанным с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием.

Согласно п. 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗ и СР РФ от (дата) №...н), продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временная нетрудоспособность) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функции органов и (или) систем органов (нетрудоспособности).

Под общей нетрудоспособностью (утратой общей трудоспособности) понимается утрата функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека с самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии либо специальности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, и$делия или услуги).

Решение вопросов, касающихся профессиональной трудоспособности, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Общая нетрудоспособность длительностью менее 120 дней считается временной. По истечении 120 дней с момента причинения повреждений при сохранении признаков ограничения функции органов и (или) систем органов, трудоспособность квалифицируется как стойкая.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

По мнению суда, заключение медико-социальной и судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В материалы дела истцом были представлены чеки, квитанции и договора в подтверждение понесенных им расходов на лечение (Том 1 л.д. 32-42, 213,220).

Проверив представленные документы, сопоставив их с полученными в ДТП от (дата)г. травмами и назначенным лечением, заслушав объяснения эксперта Е.Ю.Е., разъяснившей фармацевтические свойства указанных в чеках лекарственных препаратов и назначение приобретенных медицинского оборудования и услуг, суд приходит к необходимости взыскания стоимости полученного лечения на общую сумму 4501,75 руб., а именно:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта Е.Ю.Е. следует, что приобретение указанных лекарственных препаратов и медицинского оборудования было связано с исполнением рекомендаций врачей в результате назначения лечения от полученных (дата)г. травм.

Доказательств отсутствия необходимости или возможности получения на безвозмездной основе указанного лечения ответчиками в дело предоставлено не было.

Оснований для взыскания иных расходов истца по приобретению лекарственных средств и медицинского оборудования, получения медицинских услуг не имеется как не связанных с полученными в ДТП (дата)г. травмами и не рекомендованных врачами.

Так, приобретенные (дата)г. (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Также получение платных услуг по консультации врача-травматолога в НИИТО хоть и могло быть связано с полученными травмами, однако истцом не представлено доказательств невозможности получения соответствующих медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи.

В п.6 договора на оказание услуг от (дата)г. было указано, что пациент подтверждает, что уведомлен о том, что он имеет право на оказание ему бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в других медицинских учреждениях (Том 1 л.д.33).

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» соответствующие денежные средства подлежат взысканию со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчика ФИО2 в данном случае не имеется, поскольку размер взыскиваемых сумм не превышают установленного в данном случае лимита гражданской ответственности страховщика по вреду здоровья (160 000 руб.).

Обсуждая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он на дату ДТП являлся пенсионером по возрасту. Каких-либо доказательств получения дохода по трудовому либо гражданско-правовому договору в указанный период истцом не предоставлено. Не представлено им в дело также и доказательств наличия у него квалификации (профессии) и обычного размера вознаграждения работника по соответствующей квалификации (профессии) в данной местности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Соответственно, в настоящем случае подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения (дата) в размере 10329 рубля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием в период с (дата)г. по (дата)г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Больница № 35, откуда был выписан для продолжения амбулаторного лечения.

Больничный лист в связи с отсутствием официального места работы ФИО1 в период амбулаторного лечения не оформлялся.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Таким образом, размер утраченного заработка за заявленный истцом период 36 мес. (с (дата)г. по (дата)г.), за пределы которого суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит, составляет 90 854,14 руб. согласно следующего расчета.

999,58 руб. (дата) (10329 руб. \ 31 дн. х 3 дн.) + 30 987 руб. (дата). (10 329 руб. х 3 мес.) + 9222,32 руб. (дата). (10329 руб. \ 29 дн. Х 25 дн.) = 41 201,90 руб.

1106,67 руб. (дата)10329 руб. \ 28 дн. Х 3 дн) + 320199 руб(дата) (10329 руб. х 31 мес.) + 9662,61 (дата) (10329 руб. \ 31 дн. Х 29 дн.) = 330 968,28 руб.

330 968,28 руб. х 15% = 49 645,24 руб.

Итого: 41 201,90 руб. + 49 645,24 руб. = 90 854,14 руб.

Оснований для взыскания утраченного ФИО1 заработка в большем размере суд не усматривает.

При этом, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СГ «МСК» (в последующем ООО «СК «ВТБ Страхование»), данный случай признается судом страховым, взыскиваемая сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика (160 000 руб.) данный утраченный заработок подлежит взысканию со страховой компании.

Соответственно оснований для удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка с ответчика ФИО2 в данном случае не имеется.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца в результате причинения вреда его здоровью составляет 95 355 руб. 28 коп. (4501,75 руб. + 90 854,14 руб.).

Оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в данном случае не имеется, поскольку в досудебном порядке истец к страховщику не обращался, предусмотренные законодательством об ОСАГО документы не предоставлял. Страховщик был привлечен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что являлось императивной обязанностью суда согласно разъяснений п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении с удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании также причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества (очки, телефон автоприемник, куртка, пуховик, часы) удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом доказательств наличия в момент ДТП у него соответствующего имущества (за исключением сотового телефона), повреждения его в результате наезда ответчика ФИО2, стоимости данного имущества на дату ДТП предоставлено не было. Вместе с тем в силу ст.ст.15, 1069 ГК РФ бремя доказывания причинения ущерба и его размера лежит на истце.

Также не может суд принять во внимание доводы истца о необходимости взыскания в его пользу транспортных расходов, оплаты расходов по кредиту, постороннему уходу, дополнительному питанию, санаторно-курортному лечению, поскольку с соответствующими требованиями в порядке ст.ст.39, 131, 132 ГПК РФ истец в суд не обращался. В силу же положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за их пределы в данном случае не имеется.

Не представлено истцом и каких-либо доказательств в подтверждение несения расходов по диагностике принтера и приобретению бумаги для принтера в связи с рассматриваемым делом в целях взыскания данных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Не имеют юридического значения по рассматриваемому делу доводы истца об отсутствии полномочий у представителя ответчика ФИО2 принимать участие при рассмотрении дела в силу тех обстоятельств, что доверенность была оформлена не нотариально, а по месту работы ответчика в ООО «Эковест», к которой, как полагает истец, данный ответчик и его представитель отношения не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего дела в отмененной части данный ответчик и его представитель участия не принимали, ходатайства в адрес суда ответчик ФИО2 направлял лично.

Также как несостоятельные расцениваются судом доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку данным возражениям ранее была дана оценка судом апелляционной инстанции в определении от (дата)г., указавшего, что применительно к рассматриваемому делу срок давности начал течь с (дата) и окончился (дата), тогда как с иском ФИО1 обратился в суд (дата), т.е. в пределах давностного срока.

Согласно ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3060,67 руб.

Кроме того, ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 44 898,70 рублей с ООО «СК «ВТБ Страхование» как с ответчика, требования к которому были удовлетворены в силу положений ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 355 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 44 898 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3060 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)