Решение № 12-358/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-358/2020

Дело № 12-358/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Ахметова К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ахметова К.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Е.А. Левановой от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 июня 2020 года ФИО1, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Как установлено мировым судьей, 18 апреля 2020 года в 23 часа 30 минут на <адрес>, в <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 - Ахметов К.Е. просит отменить указанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено неполно и не всесторонне. Его вина в совершении правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты в качестве допустимых, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что лицо проводившее освидетельствование не является инспектором ФИО2, так как это следует из видеозаписи, обозретой в суде первой инстанции, судьей перовой инстанции не был установлен факт, кем были составлены процессуальные документы в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1, с участием его защитника.

Участвующий в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Ахметов К.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что мировым судьей не был установлен факт, кем был составлен протокол об административном правонарушении, так как из видеозаписи следует, что должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении не является инспектором ГИБДД ФИО4 ФИО1 за управлением транспортным средством не находился.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, допросив свидетеля ФИО5, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность, следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должна быть дана оценка этим доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Однако, указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследован протокол об административном правонарушении от 18.04.2020 года, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сведения о поверке, допрошен в судебном заседании свидетель ФИО4, осмотрена видеозапись.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник Ахметов К.Е. ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО5 с целью выяснения обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования, поскольку допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО2 пояснил, что процедуру освидетельствования в отношении ФИО1 проводил не он.

Допрошенный в судебном заседании 06.11.2020 года инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что 18.04.2020 года он совместно с инспектором ФИО4 находился на службе в Советском районе г.Челябинска в пос. Локомотивный. ФИО4 был остановлен автомобиль «Лада Гранта» темного цвета, номер автомобиля он не помнит. Автомобиль не остановился, после чего они начали преследование за данным автомобилем. Когда автомобиль остановился, из него выбежали девушка и мужчина. За управлением автомобиля находился мужчина. Мужчина спрятался за кусты, а девушка побежала дальше. Мужчина был задержан, он подтвердил, что находился за управлением данного автомобиля, также пояснил, что они с девушкой находились в гостях, где употребляли алкоголь. У мужчины изо рта исходил запах алкоголя. Пояснил, что освидетельствование на месте проводил инспектор ФИО4 После обозрения в судебном заседании видеозаписи, свидетель ФИО5 не смог пояснить, кто проводил освидетельствование и почему в акте освидетельствования указана фамилия ФИО4, хотя, согласно видеозаписи, всю процедуру проводил другой инспектор.

Как следует из материалов административного дела, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены инспектором ФИО2

Вместе с тем, мировым судьей не проверены доводы стороны защиты о проведении процедуры направления на освидетельствование и составлении процессуальных документов не тем должностным лицом, сведения о котором указаны в протоколах об административном правонарушении, обстоятельства проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не установлены, меры к установлению личности сотрудника ГИБДД, проводившего, согласно видеозаписи, процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не предприняты, доводы защитника в данной части не опровергнуты.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные ФИО1 и его защитником доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 23.06.2020 года подлежит отмене, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска на новое рассмотрение.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.В. Жукова