Решение № 2А-2309/2017 2А-2309/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-2309/2017

дело № 2а-2309/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО9, начальнику отдела ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО10, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, оспаривании постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд административными исковыми требованиями, объединенными в одно производство, к судебному приставу-исполнителю ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО9, начальнику отдела ИОВИП № УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО10, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, оспаривании постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ИОВИП № УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, по которому истец является взыскателем, предмет исполнения: обязание должника - администрации муниципального образования с.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области организовать работы по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных вод. Указанное исполнительное производство возбуждено в сентябре 2015 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП, в мае 2016 года передано на исполнение в ИОВИП № УФССП России по Московской области, однако на протяжении указанного времени никаких действий, направленных на взыскание исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в уклонении от выполнения должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебному приставу ФИО10 с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, однако постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя было отказано.

Кроме того, в мае 2017 года истец ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № на том основании, что взыскатель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, что не соответствует действительности, в то время как исполнительное производство в отношении указанного должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было передано и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО9

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, произвести действия, направленные на взыскание исполнительного сбора в размере 37500 рублей, признать бездействие начальника отдела ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО10, которому поручено рассмотрение дела об административном правонарушении незаконным, обязав его произвести действия, направленные на привлечение должника к административной ответственности в порядке ст. 17.15 КоАП РФ, вынести частное определение об отстранении от исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО9, признать незаконным отказ в удовлетворении заявления истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП,

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в период паводков и оттепели имеет место подтопление улиц в мкрн. Фирсановка из-за ненадлежащего устройства водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных вод и бездействия администрации с.п. Кутузовское.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9 поступили письменные возражения на исковые требования о признании бездействия незаконным. От представителя ИОВИП № УФССП России по Московской области в лице и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответственных сотрудников в основном ежегодном отпуске, которое отклонено судом, поскольку указанные основания не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования с.п. Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области – ФИО11 против удовлетворения административного иска возражал, указав, что должником предприняты все необходимые меры для восстановления водоотводного рва и исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие должностных лиц администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское, на которых указанным решением суда возложена обязанность организовать работы по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных вод на территории Солнечногорского района на границе с г.о. Химки по д. Новое Луганино, д. Старое Луганино до реки Горетовка.

Распоряжением и.о. главы администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении открытого аукциона в электронной форме, отделу ЖКХ поручено до ДД.ММ.ГГГГ организовать подготовку по созданию технической документации на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию дренажной (ливневой) канализации по территории сельского поселения в д. Лугинино. Контрактной службе до ДД.ММ.ГГГГ поручено организовать подготовку аукционной документации и провести открытый аукцион в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию дренажной (ливневой) канализации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское (далее с.<адрес>), предметом исполнения которого является обязание организовать работы по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных работ на территории сельского поселения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве в двухмесячный срок, с обязанием исправить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> и подрядной организацией заключены муниципальные контракты № и №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием разработать электронную модель схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования и в соответствии с техническим заданием разработать схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования с.<адрес>. Срок исполнения условий муниципального контракта был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения условий указанных муниципальных контрактов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> и ООО «ПаркАвто» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению водоотводного рва для прохождения ливневых и дренажных вод в д. Лугинино муниципального образования с.<адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения условий указанного муниципального контракта также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ИОВИП № УФССП России по Московской области и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО9 Исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласного которому при осмотре водоотводного рва в д. Лугинино выявлено прохождение дренажных вод, застоя воды не выявлено. При осмотре рва в <адрес>, мкрн. Фирсановка видны скопления воды, вода застаивается, не проходит.

Из пояснений административного истца следует, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких взысканий в пользу взыскателя осуществлено не было, в судебный пристав-исполнитель не предпринимал возложенных на него законом мер исполнению судебного постановления. В период осадков, из-за ненадлежащего состояния водоотводного рва на территории с.<адрес>, происходит затопление земельных участков мкрн. Фирсановка, в подтверждение чего представлены фотографии, сделанные 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, помимо муниципальных контрактов, заключенных администрацией с.<адрес>, материалы исполнительного производства не содержат. В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО9 ею не было произведено достаточных исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для дачи заключения по техническому состоянию водоотводного рва и его работоспособности.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, что является нарушением ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению решения суда в установленный законом срок, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени и нарушению прав взыскателя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО10, выразившееся в не рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку исполнительное производство находится на исполнении конкретного судебного пристава-исполнителя, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено другим должностным лицом, в связи с чем оснований для признания незаконности действий (бездействия) указанного административного ответчика не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении заявления истца об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Из материалов дела следует, что административным истцом было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ начальком отдела – старшим судебным приставом ФИО10 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства было установлено, что предусмотренные частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя было отказано.

Поскольку доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя ФИО9 в исходе исполнительного производства не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявления об отводе является законным. Каких-либо данных о предвзятости заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 также не имеется.

Постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Федеральный закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при совершении исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в исходе сводного исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом, и административный истец реализовал указанное право обратившись в суд с соответствующими требованиями.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО4 вынесено от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отншении должника – администрации с.<адрес>, в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Судом в адрес административного ответчика направлялся запрос о предоставлении материалов исполнительного производства, однако исполнительной производство не представлено. Между тем, кК было установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении указанного должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в ИОВИП № УФССП России по Московской области. Взыскатель ФИО2 пояснил, что с заявлением об окончании исполнительного производства не обращался, что подтверждается фактом его обращения в суд с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Требования истца в части вынесения частного определения в адрес административных ответчиков, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО9, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительских действий и не совершении предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника – администрации муниципального образования с.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области и обязать административного ответчика принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки судебного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.