Апелляционное постановление № 22-2194/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-2194/2018

председательствующий: Лещинский Д.В. № 22-2194/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием прокурора Коршенюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав мнение прокурора Коршенюк А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.09.2010 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 19.06.2010, конец срока 18.11.2018.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и ссылаясь на наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, состояние здоровья, требующего лечения вне пределов исправительного учреждения, а также незначительный период времени до конца срока наказания, уверяет что твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018 в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не в полной мере учел указанные требованиями закона, а также положения ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания (ч. 2).

Вывод об этом суд может сделать на основе сведений из органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, оценкой его поведения, отношения к содеянному, к обязанностям в период отбытия наказания, а также к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в своем постановлении указал, что поведение осужденного не является стабильно положительным и в деле не содержится данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению осужденного в условиях его изоляции от общества, а также, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

При этом, на основании каких именно данных суд пришел к подобному выводу, в постановлении не указано, а материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют об обратном.

ФИО1 отбыл более двух третей назначенного судом наказания.

Как следует из характеристики осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, последний по собственному заявлению принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории сверх установленного времени, предусмотренного ст. 106 УИК РФ, к выполнению работ относится добросовестно, замечаний от администрации исправительного учреждения не имеет. С марта по июль 2013 года был трудоустроен подсобным рабочим на участке сопутствующей продукции промышленной зоны учреждения, по работе характеризовался положительно, замечаний со стороны сотрудников администрации не имел, требования техники безопасности соблюдал. К установленному порядку отбывания наказания ФИО1 относится положительно, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, последнее из которых допущено в 2015 году. Осужденный регулярно посещает мероприятия воспитательного характера в виде лекций по социально-гуманитарной, нравственно-эстетической и правовой подготовке, общие собрания осужденных, при этом смысл воспитательных бесед понимает правильно. На профилактическом учете ФИО1 не состоит. За период отбывания наказания ФИО1 окончил ПУ № 301 при исправительном учреждении, получил специальность – монтажник трубопроводных систем, замечаний по посещаемости и успеваемости со стороны преподавателей не имел. Осужденный не утратил социально-полезные связи с родственниками. Исполнительных производств, в том числе по приговору суда, не имеет. Вину в совершении преступлений ФИО1 признает полностью, раскаивается в содеянном. Более того, в материалах дела имеются справки о возможном трудоустройстве и месте жительства в случае положительного решения вопроса по его ходатайству, а филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области подтвердил возможность проживания ФИО1 после освобождения по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд без достаточных оснований, не приводя убедительных мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Иных сведений о личности ФИО1, препятствующих удовлетворению его ходатайства, и обосновывающих выводы районного суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отношение ФИО1 к труду за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, наличие поощрений и длительный период отсутствия взысканий, а также положительные планы на будущее в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, полагая возможным постановление районного суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким, в виде ограничения свободы на оставшийся срок, который составляет 3 месяца 5 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018 в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1, <...> года рождения, оставшуюся часть наказания в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок наказания следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Судья И.Н. Чуянова