Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском требуя взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 54 108,00 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 74 471 руб.

В обосновании иска истец указала, что ей по праву собственности принадлежит квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 47,4 кв.м., расположенная на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. квартира истца была залита водой в результате порыва шланга в квартире, находящейся над ее квартирой, по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО2, фактически в квартире проживает ее сестра - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО УК «<данные изъяты>» был составлен акт, из которого следует, что причиной залива <адрес> явилась аварийная ситуация в <адрес>, а именно прорыв шланга. ФИО3 приглашалась на осмотр для составления акта, присутствовала, от подписания акта отказалась.

Согласно акта от 06.06.2019г. в связи произошедшей аварией имеются повреждения в квартире истца:

повреждена отделка в прихожей площадью 6,6 кв.м.: на стенах (обои шелкография) имеются следы протечи, на потолке (обои шелкография) обои разорвались, деформирована входная деревянная дверь (разбухла и не закрывается);

в кухне площадью 5,6 кв.м. имеются следы протечи на стенах (обои виниловые), на потолке (окраска водоэмульсионной краской);

в комнате площадью 16,4 кв.м. имеются следы протечи на. стенах (виниловые обои), на потолке (потолочные обои);

в комнате площадью 13,2 кв.м. следы протечи на стенах (обои виниловые), на потолке (обои потолочные).

Истица письменно обратилась к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, приложив копию акта от 06.06.2019г. с просьбой в 10-ти дневный срок с момента получения претензии возместить причиненный ее имуществу вред в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на составление претензии в размере 1 000 рублей, всего 51 000 рублей путем перечисления денежных средств на ее банковский счет. Письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истица была вынуждена обратится в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных помещению и имуществу в следствии затопления квартиры. Согласно отчету № от 19.09.2019г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер ущерба от затопления, по состоянию на 19.09.2019г. составляет 54 108 рублей.

Действиями (бездействиями) ФИО2, ФИО3 ей нанесен моральный вред. Противоправные действия, заключающиеся в отказе проведения ремонтных работ и своевременной оплаты причиненного ущерба. В квартире из-за затопления длительное время была сырость, протекание было такое сильное, что произошло разбухание и коробление входной деревянной двери, в результате чего, дверь не имеет плотного притвора, из подъезда дует. Вещи в квартире пропитались сыростью и приобрели характерный запах. В настоящее время истица чувствует сильный запах шпатлевки, из-за этого у нее частые головные боли, поднимается давление. Истица находится в депрессии, вынуждена принимать обезболивающие и успокаивающие средства. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5, она же представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, требования истца не признали, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что причиной затопления квартиры истца послужил прорыв шланга на кухне в квартире ответчиков. Свою вину ответчики не отрицали, однако не согласны суммой ущерба и с самими повреждениями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» техником ГТО с ДД.ММ.ГГГГ. В момент затопления <адрес> истца она работала начальником ЖЭУ ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ это было около семи часов вечера свидетелю позвонил собственник <адрес>, сообщила, что её топят сверху, попросила вызвать дежурного слесаря. Свидетель позвонила дежурному слесарю, он пошел в квартиру, свидетель не присутствовала в этот день. На следующий день 5 числа свидетель пришла к истцу, чтобы зафиксировать факт затопления, составить акт, но ее дома не было, свидетель оставила записку с просьбой позвонить и договориться на какое время она может прийти. К ответчику 5 числа свидетель не ходила. Когда истец ей позвонила 5 числа вечером, они договорились на 06 число, и заранее ей сказала, чтобы она пригласила двух соседей. 6 числа свидетель пришла в квартиру истца, при составлении акта присутствовал собственник <адрес>, представитель был и ответчик. Ответчик отказалась подписывать акт, сказав, что она не собственник квартиры. Повреждения, какие на тот момент были в квартире, она описала в акте.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливается, что акт о причинении ущерба имуществу потребителя составляется исполнителем работ по оказанию услуг, в нем должно содержаться описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из предоставленной истцом суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, площадью 47,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно ответа ОВМ О МВД в <адрес> никто не зарегистрирован.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ЖЭУ ООО УК «<данные изъяты>» Свидетель №1, усматривается, что принадлежащая истцу по праву собственности <адрес> была затоплена водой, в результате порыва шланга в <адрес>. В связи произошедшей аварией имеются повреждения в квартире истца:

- повреждена отделка в прихожей площадью 6,6 кв.м.: на стенах (обои шелкография) имеются следы протечи, на потолке (обои шелкография) обои разорвались, деформирована входная деревянная дверь (разбухла и не закрывается);

- в кухне площадью 5,6 кв.м. имеются следы протечи на стенах (обои виниловые), на потолке (окраска водоэмульсионной краской);

- в комнате площадью 16,4 кв.м. имеются следы протечи на. стенах (виниловые обои), на потолке (потолочные обои);

- в комнате площадью 13,2 кв.м. следы протечи на стенах (обои виниловые), на потолке (обои потолочные).

Истцом в подтверждении доводов иска предоставлен отчет, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 54 108,00 руб. Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом чья квалификация подтверждена документально, составлен по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого присутствовал ответчик ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, основания не доверять которым у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспаривая размер ущерба, завяленные истцом ко взысканию, и наличие повреждений в квартире истца в результате затопления, стороной ответчика в нарушении требования ст. 56 ГП РФ не представлено доказательства обратного, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.

Доводы ответчика о том, что акт составлен в нарушении требований установленных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г., по мнению суда не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт затопления, вина ответчиками не оспаривается.

На основании вышеизложенного возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 54 108,00 руб.подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом за ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника <адрес> ФИО2, который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Рассматривая требования о взыскании расходов за составление искового заявления и претензии в размере 3 000 руб., суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку из квитанций и договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные услуги были оказаны истцу именно по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию возмещение убытков, вызванных необходимостью оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а в порядке ст. 98 ГПК РФ - понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 123,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 54 108,00 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,24 руб., а всего взыскать 66 231,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева