Решение № 2-52/2020 2-52/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-52/2020

**** Дело № 2-52/2020 г.

60RS0008-01-2020-000023-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Дно Псковская область

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признании неустановленными права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признании неустановленными права собственности на земельные участки.

В обосновании иска указано, что он является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № ***. На земельном участке с кадастровым номером № *** по адресу: ***, расположен жилой дом и надворные постройки. Данными земельными участками истец пользовался с 1986 года, свидетельство на право собственности получил в 1992 году. Земельный участок с кадастровым номером № *** граничит с земельным участком с кадастровым номером 60:05:0042702:22, а земельный участок с кадастровым номером № *** – с земельным участком с кадастровым номером № ***, принадлежащими ответчику ФИО2, которая в свою очередь приобрела данные участки у ФИО3 До совершения сделки ФИО3 провела межевание земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № ***. В результате межевания конфигурация земельного участка с кадастровым номером № *** изменилась и стала прямоугольной, а часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № *** была включена в земельный участок с кадастровым номером № ***, что привело к увеличению площади указанного участка за счет уменьшения площади земельного участка принадлежащего истцу. Кроме того, площадь земельного участка № *** также увеличилась за счет площади земельного участка № ***. Сведения о местоположении земельных участков ответчика на основании проведенного межевания были учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № *** было начато строительство дома. С целью получения разрешения на строительство в 2019 году он обратился с заявкой о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка. При подготовке документов, необходимых для проведения межевания, ему стало известно, что границы вышеуказанных земельных участков изменены, также как и их площадь.

Процедура межевания была нарушена, истец и его супруга были введены в заблуждение кадастровыми инженерами, в связи с чем просит признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № ***, принадлежащих ФИО2 недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании их местоположения и признать неустановленным право собственности на данные земельные участки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что межевание спорных земельных участков проводилось в 2008 году, границы были установлены по фактическому использованию. За несколько лет до этого он сам по согласованию с соседями установил забор между земельными участками с кадастровыми номерами № *** и № ***. По документам же данные земельные участки имели другую форму. Он присутствовал при проведении межевания. Границы, установленные межеванием, его устраивали, и он их не оспаривал, пока в 2019 году не начал строительство дома на своем земельном участке с кадастровым номером № ***. Для получения разрешения на строительство необходимо было провести процедуру межевания своего земельного участка и тут выяснилось, что строительство дома невозможно ввиду того, что от стены нового дома до границы земельного участка ответчика менее 3-х метров и ему не дадут разрешение на строительство. Земельный участок с кадастровым номером № *** граничит с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № ***. Межевание данного участка происходило в тот же день, что и участка с кадастровым номером № ***. Забора в тот период между участками не было. По согласованию с соседями замежевали по проходившей между участками тропинке. Лет 5-6 назад он лично поставил забор между данными участками. Только в 2019 году узнал, что его участок в результате межевания уменьшился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что межевание в 2008 году было проведено с нарушениями, что подписывая акт согласования границ, она и ее муж были введены в заблуждение, ни она, ни истец не могли присутствовать при согласовании границ земельных участков, так как она находились в этот день на работе, при этом подпись истца в акте согласования не оспаривала. Просила удовлетворить исковые требования, поскольку в настоящее время они не могут оформить разрешение на строительство нового дома на земельном участке с кадастровым номером № ***.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом ответчиком ФИО2 в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец о процедуре межевания знал, возможность осведомиться о его результатах имел, однако интереса не проявлял, а ответчик в свою очередь, являясь добросовестным приобретателем, открыто пользовался земельными участками с учетом установленных при межевании границ как минимум с декабря 2008 года (дата государственной регистрации права), оснований для восстановления периода, в течение которого возможно восстановить нарушенное право, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного третьего лица.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами № *** и № *** и дом перешли к ней по наследству после смерти ее родителей данные изъяты и данные изъяты Между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № *** и ее участком с кадастровым номером № *** еще при жизни данные изъяты был поставлен забор, который устанавливал сам истец. Никаких споров по пользованию земельными участками не было. В 2008 году она решила подарить данные земельные участки и дом ФИО2 Для оформления дарственной она заказала межевание участков. Процедура межевания принадлежащих ей ранее земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** и согласование границ были проведены в присутствии истца и его представителя, а также второй соседки – ФИО5 Границы участков были определены по забору. Истец поставил свою подпись в акте, против установления именно таких границ не возражал. После этого она оформила все необходимые документы и подарила свои участки и дом ФИО2, которая в свою очередь зарегистрировала право собственности. О том, что границы земельного участка проходят именно так, как установлено межеванием, истец знал как минимум с 2008 года, никогда никаких претензий по этому поводу не предъявлял и границы не оспаривал. Границы земельного участка с кадастровым номером № *** она устанавливала в тот же период по фактическому использованию, истец также не имел никаких возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя данного третьего лица.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Должицким сельским Советом Дновского района Псковской области 9 июня 1992 года и зарегистрированного в книге регистрации свидетельств за № 93, принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № *** и № ***, расположенные по адресу: ***.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 330 кв.м с кадастровым номером № *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от 10 декабря 2008 года, а также земельный участок общей площадью 564 кв.м с кадастровым номером № *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от 10 декабря 2008 года.

Права собственности на указанные земельные участки перешли к ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 24 ноября 2008 года. Предыдущим собственником участков являлась ФИО3

11 сентября 2008 года ООО «НордГео» были проведены работы по межеванию земельных участков, принадлежащих ФИО3, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым номером № *** составила 1 330 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № *** – 564 кв.м.

Согласно актам согласования от 11 сентября 2008 года границы данных земельных участков были согласованы со смежными землепользователями ФИО5 и ФИО1, что подтверждается подписями указанных лиц в актах согласования и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи ( п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Поставленные на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, границы земельного участка, местоположение и конфигурация являются главными индивидуализирующим признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию ( ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По смыслу закона указанные индивидуализирующие признаки должны быть поставлены на государственный кадастровый учет с координатами, границами, конфигурацией и пройти государственный кадастровый учет, именно на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 8 октября 2019 года и от 7 ноября 2019 года границы земельных участков истца с кадастровыми номерами № *** и № *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами № *** и № *** состоят на государственном кадастровом учете, границы их определены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент согласования местоположения границ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае - земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что межевание земельных участков ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами № *** и № *** осуществлено ООО «НордГео» в сентябре 2008 года по заказу прежнего собственника ФИО6 по согласованию с собственниками смежных участков, в том числе и с истцом ФИО1, по фактическому использованию: между участками с кадастровыми номерами № *** и № *** – по забору, установленному лично истцом за несколько лет до межевания, между участками с кадастровыми номерами № *** и № *** – по тропинке между участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что при межевании в 2008 году истец был введен в заблуждение относительно границ земельных участков, суду не представлено.

Землепользование участками сложилось, граница была определена и не менялась с 2008 года, что согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22, свидетельствует об отсутствии оснований полагать о нарушении прав и законных интересов истца и соответственно оснований для их защиты.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п. 33 ч. 1 ст. 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (п.п. 14, 15 ст. 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (п. 3 ст. 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч. 7 ст. 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои требования, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и признании права на земельные участки недействительным, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195, 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О и др.).

Ответчиком ФИО2 в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права в отношении земельных участков ФИО1 достоверно узнал не позднее 2008 года, поскольку в этот период истцом были согласованы границы принадлежащих ответчику земельных участков. Кроме того, указанные границы были установлены по фактическому использованию, с 2008 года не изменялись, каких-либо споров о границах и размерах земельных участков не возникало.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, истцом ФИО1, обратившимся в суд только 20 января 2020 года, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 впервые обратился в суд за защитой своих прав за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения сведений о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признании неустановленными права собственности на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2020 года.

Председательствующий: Михайлова Н.А.

решение не обжаловано, всутпило в законную силу.

Михайлова Н.А.

Михайлова Н.А.