Определение № 33-638/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 33-638/2017

Дело № 33-638/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управы Калининского Административного округа ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени о замене стороны по гражданскому делу по иску Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени к ФИО5 о продаже с публичных торгов жилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени в лице ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника ФИО5 на его правопреемника ФИО6, являющегося собственником квартиры <.......>

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2014г. постановлено, продать с публичных торгов жилое помещение – двухкомнатную квартиру <.......>, принадлежащую ФИО5, с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что после принятия судом решения, но до его вступления в законную силу собственником вышеуказанной квартиры стал ФИО6, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО5 Вследствие перехода права собственности должник по исполнительному производству ФИО5 перестал быть собственником недвижимого имущества, в связи с чем возможность исполнения судебного акта была утрачена. Взыскатель просит суд на основании ст. 44 ГПК РФ произвести замену должника ФИО5 на его правопреемника ФИО6, являющегося собственником квартиры <.......>.

Представители взыскателя Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени - ФИО4, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Должник ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 и судебный пристав-исполнитель в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель Управы Калининского Административного округа ФИО4 в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Повторяя доводы заявления, указывает, что основания указанные в ст. 44 ГПК РФ не являются исчерпывающими и подлежат расширенному толкованию. Основанием процессуального правопреемства могут стать любые юридические действия и факты, которые свидетельствуют собой о перемене лиц в обязательстве.

В связи с чем указывает, что судом неверно определена правовая природа субъективных материальных прав и обязанностей лиц при переходе права на недвижимое имущество, а также нарушается единообразие судебной практики.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуально правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентирован порядок вынесения такого акта.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции - применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство.

Из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2014г. удовлетворены исковые требования Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени к ФИО5 о продаже с публичных торгов жилого помещения. Принято решение о продаже с публичных торгов двухкомнатной квартиры №<.......>, общей площадью <.......> кв.м. в доме <.......>, принадлежащей ФИО5, с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние (л.д. 52-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.01.2015 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 72-79).

Исполнительный лист по указанному гражданскому делу был выдан взыскателю и предъявлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

До настоящего времени решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2014г. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы закона, исходил из того, что переход права собственности на недвижимое имущество не является основанием для замены стороны правопреемником, поскольку изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, а оформление договора дарения или купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ФИО6 приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, изменение собственника имущества на основании сделки не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управы Калининского Административного округа ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: